Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-19158/18

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" - Шипачева Я.С., паспорт, доверенность от 23. 01.2019 года,

(после перерыва):

от единственного учредителя ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышева П.А. - Руднов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

о признании требования товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-43819/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, 6678016344) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО "Инфраэнерго" в размере 3 940 413,39 рубля - основного долга и 27 952,06 рубля - госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением от 02.11.2018, ТОО "Инфраэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить заявление ТОО "Инфраэнерго" о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку задолженность должника перед кредитором отсутствовала, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58076/2017 было исполнено в полном объеме посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований 25.10.2018 по договорам N 14.07.17/77 от 14.07.2017 и NП/021 от 17.07.2018 на сумму 3 930 412,39 рубля. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения, с учетом наличия заявлений иных кредиторов о признании должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ТОО "Инфраэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. До подачи апелляционной жалобы в карточке дела отсутствовала информация о поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Заявителем жалобы самостоятельно была выявлена ошибка в почтовом адресе отправления N 10100024902254.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ТОО "Инфраэнерго" принята к производству. Указано о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ТОО "Инфраэнерго" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Ходатайство апеллянта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 259 части 2 АПК РФ и удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ТОО "Инфраэнерго" (в судебном заседании до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила о том, что судом не было допущено нарушений, поскольку в данном случае кредитор, ввиду отдаленности его нахождения, ввел суд в заблуждение, указав на то, что задолженность не погашена должником. Сведения о произведенном зачете предоставлены в суд после вынесения в отношении должника процедуры банкротства. Действительно, в настоящее время должником погашена на основании акта зачета взаимных требований. В связи с чем, кредитором было направлено в суд заявление о прекращении производства по делу. В настоящее время ТОО "Инфражнерго" известно, что в любом случае общество является заявителем по делу о банкротстве. Однако, поскольку требования должником погашены, просит принять отказ от требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время кредитор ТОО "Инфраэнерго" не имеет желания быть кредитором должника.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 18.03.2019.

До судебного заседания от кредитора ТОО "Инфраэнерго" поступило заявление об отказе от требований в связи с произведенным 25.10.2018 погашением должником ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" задолженности в полном объеме перед ТОО "Инфраэнерго". Указав, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, известны и понятны.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Конышева П.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против принятия отказа ТОО "Инфраэнерго" от заявленного требования не возражает. Пояснил, что поданные два заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращены, в настоящее время имеются включенные в реестр требования кредиторов на сумму более 32 млн. рублей, еще есть нерассмотренные заявления. У должника имеется имущество и дебиторская задолженность, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев отказ ТОО "Инфраэнерго" от требований в части установления задолженности в размере 3 958 364,45 рубля, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по обособленному спору в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела 19.11.2018 ТОО "Инфраэнерго" представлен акт зачета взаимных требований, подписанный с ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору от 14.07.2017 N 14.07.17/77 и по договору N П/021 от 17.07.2018 в размере 3 930 412,39 рубля.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона, тем более, что доказательства списания денежных средств со счета должника и перечисления их в адрес какого-либо из контрагентов должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, влечет отмену судебного акта в указанной части и прекращение производства по обособленному спору в указанной части (в части включения требования ТОО "Инфраэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Электромашиностроительный завод - Урал").

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат рассмотрению требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, ТОО "Инфраэнерго" сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-58076/2017 от 13.02.2048, указав следующее.

Между ТОО "Инфраэнерго" (покупатель) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщик) был заключен договор поставки N 14.07.17/77 от 14.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и прочие товарно-материальные ценности в количестве, сроки, по ценам и на условиях, согласованных в договоре и Спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты: аванс - 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Первые 50% покупатель оплатил 26.07.2017, о чем свидетельствует п/п N 2183. Оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплатил 05.09.2017 (п/п N 2648) на основании полученного от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (исх. N 01.09.2017/688 от 01.09.2017).

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 к договору, отгрузка производится в течение 5 календарных дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.

Следовательно, отгрузка должна была быть произведена до 10.09.2017. Тем не менее, несмотря на требования покупателя, товар так и не был отгружен. Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем составила 3 930 412, 39 рубля.

В связи с нарушением обязательств со стороны поставщика, покупатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд с целью защиты нарушенного права с соответствующим заявлением.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ввиду неисполнения обязательств ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" свыше трех месяцев, полагая, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве кредитор ТОО "Инфраэнерго" обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов заявленных требований, просил утвердить в качестве временного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

С учетом пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Удовлетворяя требование заявителя, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта о погашении задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности; доказательств наличия у должника необходимого и достаточного для погашения задолженности имущества не представлено. Денежное требование ТОО "Инфраэнерго" суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 930 412,39 рубля - основного долга и 27 952,06 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей апеллянта и единственного участника общества, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта оставшейся части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований ТОО "Инфраэнерго" ссылалось на неисполненное должником обязательств по договору поставки. В подтверждение наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58076/2017, вступившее в законную силу 14.03.2018, которым взысканы задолженность по договору поставки N 14.07.17/77 в размере 3 930 412 рублей 39 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 27 952 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона условий.

Действительно, из материалов дела усматривается, что с 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью ""Электромашиностроительный завод - Урал" находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2018).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются и первой процедурой является конкурсное производство.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако, определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" применена упрощенная процедура банкротства и решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного управляющего.

Возлагая на временного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции возложил на него обязанность по проведению собрания кредиторов с целью предоставления суду кандидатуры конкурсного управляющего (СРО), подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства или поддержания назначенной кандидатуры.

В связи с чем, основания для отмены судебного акта в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить то обстоятельство, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного ТОО "Инфраэнерго" требования (26.10.2018) не были представлены заявителем доказательства погашения имеющейся задолженности. Погашение задолженности было произведено на основании акта зачета взаимных требований от 25.10.2018, представленного в суд лишь 19.11.2018 года, т.е. после состоявшегося судебного акта.

Должником судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства не обжалован.

В настоящее время идет активное формирование реестра требований кредиторов должника (требования некоторых кредиторов уже включены в реестр, что усматривается из карточки дела, размещенной в сайте Верховного Суда Российской Федерации, портал "Картотека арбитражных дел"). Размер включенных в реестр требований кредиторов должника превышает 40 млн. рублей. Таким образом, должник в настоящее время обладает очевидными признаками банкротства в виду предъявления к нему множества требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт в части введения процедуры банкротства оставить без изменения.

Определение суда в части включения требований ТОО "Инфраэнерго" в реестр требований кредиторов подлежит отмене, поскольку заявителем заявлен и принят судом апелляционной инстанции отказ от иска в указанной части.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у суда оснований для признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры банкротства ввиду отсутствия задолженности должника перед кредитором, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 58076/2017 было исполнено в полном объеме посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований и о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, с учетом наличия заявлений иных кредиторов о признании должника суд отмечает следующее.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований и введения процедуры банкротства должником ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" суду первой инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 г., 31.12.2016, 31.12.2015, а также копия транспортной накладной от 10.10.2018 о направлении Фильтра масляного заземленного ФМЗ0-40/6,6 УХЛ1.

Из представленных суду бухгалтерских документов следует, что кредиторская задолженность составляет более 150 000 000 рублей, из картотеки арбитражных дел видно, что должнику предъявлено более 20 исков о взыскании, которые были удовлетворены судом.

Применительно к настоящему делу при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основании представленных ему материалов ошибочно не принял к сведению, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" 06.08.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Трофимова Анжелика Дмитриевна. Данная информация являлась актуальной и по состоянию на 19.11.2018.

Установив данное обстоятельство, судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к упрощенной процедуре по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно разрешил вопрос об обоснованности заявления о признании ликвидируемого ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" банкротом.

На правильность выводов суда первой инстанции о признании заявления ТОО "Инфраэнерго" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в остальной части не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" задолженности в сумме 3 958 364,45 рубля.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-43819/2018 в части включения требования товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" в размере 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" отменить.

Производство по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Инфраэнерго" в части включения требования в сумме 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-43819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова