Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 02АП-85/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 марта 2019 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей ответчика Петрова А.П., действующего на основании доверенности от 26.11.2018, Павлова Р.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2018,

конкурсного управляющего Паролло А.В.,

представителя уполномоченного органа Новеньковой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-15883/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН 1101015654, ОГРН 1151101001810) Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (ИНН 1101094085, ОГРН 1121101007125),

третье лицо - муниципальное учреждение Управление капитального строительства (ИНН 1102011042, ОГРН 1021100732223),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ООО "Первый РСТ", Общество, должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 31.10.2017, заключенного между ООО "Первый РСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"" (далее - ООО "БЭК", Компания, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки ООО "Первый РСТ" представляло из себя по всем возможным показателям устойчивое общество. Отчетность за 2016 год, за 9 мес. 2017 года это довольно очевидно подтверждают. Судебные акты, которые приведены судом в мотивировочной части датированы позже оспариваемой сделки (провозглашены в дату совершения сделки). Часть из них вынесена на незначительные суммы, абсолютно не влияющие на неплатежеспособность общества (с учетом его баланса). Никак не учтено судом наличие судебных разбирательств, инициированных ООО "Первый РСТ" исполнительных производств по исполнительным документам ООО "Первый РСТ". Полагает, что в ситуации с ООО "Первый РСТ", с учетом его бухгалтерской отчетности, балансом его судебных разбирательств и исполнительных производств на дату совершения сделки - вывод о наличии объективной неплатежеспособности общества - не обоснован. Все остальные доводы суда строятся на том, что общество являлось объективно неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий ООО "Первый РСТ" Паролло А.В., уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда от 11.12.2018 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы по жалобе, а конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Первый РСТ" (Цедент) и ООО "БЭК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Т.1, л.8-9), согласно пункту 1.1 которого в погашение задолженности перед Цессионарием по договору займа б/н от 27.12.2016 Цедент уступает право требования от МУ УКС (Должник) уплаты долга, возникшего из муниципального контракта N 030730000861400038509965801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г.Ухта, ул.Геологов, участок N 2), заключенного между Цедентом и Должником 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма долга по муниципальному контракту составляет 2 231 842,50 руб. и подтверждается муниципальным контрактом, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежными документами; сумма пени за нарушение должником сроков оплаты по муниципальному контракту по состоянию на 26.09.2017 составляет 135 430,25 руб.; сумма штрафа за ненадлежащее исполнение должником обязательств по муниципальному контракту составляет 1 227 821,36 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что права требования Цедента переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора с даты заключения настоящего договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору займа б/н от 27.12.2016 погашается на сумму 3 595 094,11 руб.

Определением суда от 29.11.2017 заявление ООО "Транс-Инжиниринг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Первый РСТ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в отношении ООО " Первый РСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 ООО "Первый РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 26.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) - подписан 26.09.2017, то есть более чем за 2 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда отсутствует необходимость доказывания иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания и для признания договора уступки права (цессии) от 26.09.2017 недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "БЭК" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Задолженность ООО "Первый РСТ" перед ответчиком возникла по договору займа б/н от 27.12.2016 со сроком возврата займа до 30.06.2017 и до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед ООО "Акрон", ООО СК "Основа", ОАО "Водоканал", ООО "СпецЭнергоТрейд", АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Коми", МУП "Ухтаводоканал", ООО "Строй КА", ООО "Сфера-С", ООО "РСТ", АО "Электромонтаж", и отсутствием в материалах дела доказательств того, что задолженность перед ними образовалась после даты совершения оспариваемой сделки (26.09.2017).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "БЭК" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не опровергнуто, что ООО "БЭК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Информация, отраженная в бухгалтерских балансах должника за 2016 год, за 9 месяцев 2017 года, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает вывод о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права недействительным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По условиям оспариваемого договора уступки права требования от 31.10.2017 должник передал ответчику имеющуюся дебиторскую задолженность МУ УКС по муниципальному контракту N 030730000861400038509965801-02 от 22.07.2014.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств МУ УКС перед новым кредитором, что ответчиком также не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора в пользу должника незаконно полученной суммы.

Все приведенные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина