Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8443/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-173449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервер2Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-173449/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по исковому заявлению ООО "ИмпортТелеком" (ИНН7718755071, ОГРН1097746108525)

к ООО "Сервер2Б" (ИНН 7715998340, ОГРН 1147746379967)

о взыскании 4 187 352,71 руб.,

по встречному иску ООО "Сервер2Б"

к ООО "ИмпортТелеком"

о взыскании 556 982,98 руб.,

при участии:

от ООО "ИмпортТелеком": Намит П.М. по дов. от 21.05.2018;

от ООО "Сервер2Б": Гладких С.Р. по дов. от 19.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпортТелеком" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сервер2Б" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании задолженности в размере 65 890,68 долларов США, из них: 59 900,62 долларов США - задолженность, 5 990,06 долларов США - неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

ООО "Сервер2Б" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИмпортТелеком" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 8 400,95 долларов США. Ссылается на недопоставку оборудования, а также на просрочку поставки оборудования на 45 дней. Ссылается на сфальсифицированность товарных накладных

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Сервер2Б" в пользу ООО "ИмпортТелеком" задолженность в размере 65 890 долларов США 68 центов, из них: 59 900 долларов США 62 цента основная задолженность, 5 990 долларов США 06 центов неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 937 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскание сумм в иностранной валюте присудил производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервер2Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования удовлетворить только в части взыскания с ООО "Сервер2Б" в пользу ООО "ИмпортТелеком" 25 694,71 долларов США, в остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сервер2Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 25 694,71 долларов США. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на товарных накладных от 21.11.2017 N IT25898/2р, от 26.12.2017 NIT25898/3р, от 16.01.2018 N IT34297/1р, от 25.01.2018 N IT34297/2р, соглашении о признании задолженности от 26.03.2018.

Представитель ООО "ИмпортТелеком" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0182IT-15 от 30.04.2015, в соответствии с которым ООО "ИмпортТелеком" обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ООО "Сервер2Б" - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договоров товар.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 59 900,62 долларов США.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 900,62 долларов США обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товарные накладные были и соглашение о признании задолженности подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего оспариваемые документы и соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 5 990,06 долларов США.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы неустойки в размере 8 400,95 долларов США удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора 0182IT-15 от 30 апреля 2015 г. на основании полученного заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату заказа. Счет включает в себя номенклатуру, ассортимент, количество, цену и сроки поставки Оборудования, однако сроки поставки товара оговорены сторонами не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки поставки товара, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для начислении и взыскании с истца суммы неустойки, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-173449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова