Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 13АП-4147/19

г. Санкт-Петербург

21 марта 2019 г.

Дело N А56-38885/2016/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2019) ООО "Смольнинский аукционный дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-38885/2016/торги (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Смольнинский аукционный дом" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными повторных торгов от 29.12.2018 по лоту N 6, о признании незаконным расторжения конкурсным управляющим Павловой Е.В. договора купли-продажи от 10.10.2018 N 8-ОС в одностороннем порядке

заинтересованное лицо: Рубан Александр Павлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В арбитражный суд 25.01.2019 поступило заявление ООО "Смольнинский аукционный дом" (далее - ООО "САД", Общество), в котором просит:

- признать незаконным расторжение договора купли-продажи от 10.10.2018 N 8-ОС в одностороннем порядке;

- признать повторные торги 29.12.2018 по продаже имущества ООО "Димарт" (лот N 6) недействительными.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Павловой Е.В. заключать какие-либо договоры, направленные на отчуждение спорного имущества - автотранспортного средства Hyundai E-Mighty, гос.рег.знак Н179УС27, 2013 года выпуска, KMLFA18KPEC078921 CTC 2742267232 (далее - автомобиль); наложения запрета на продажу ТС путем выдачи предписания органам ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД Хабаровского края, ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о запрете снятия с учета спорного автомобиля.

Определением от 25.01.2019 суд ООО "САД" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением отсутствовали сведения о том, что спорное имущество принадлежит должнику/находится в его распоряжении.

Также, Общество указало на то, что им были представлены документы, подтверждающие принадлежность ТС должнику (ПТС, СТС).

При этом, Общество ссылалось на затруднительный характер возврата автомобиля в случае заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества и последующей его регистрации органами ГИБДД.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Общество указало, что конкурсный управляющий Павлова Е.В., несмотря на заключенный между Обществом и должником в лице конкурсного управляющего договор от 10.10.2018 N 8-ОС купли-продажи спорного автомобиля, провела повторные торги по продаже указанного имущества должника (лот N 6), расторгнув в одностороннем порядке заключенный с ООО "САД" договор купли-продажи. На официальном сайте ЕФРСБ 03.01.2019 опубликовано сообщение о признании победителем повторных торгов Рубана Александра Павловича. Обеспечительные меры, принять которые просил заявитель, направлены на воспрепятствование незаконному, по мнению Общества, отчуждению автомобиля в пользу заинтересованного лица.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается с победителем торгов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на 29.12.2018 было назначено проведение повторных торгов спорным имуществом должника (объявление от 25.11.2018 N 3246199).

Согласно сведениям, содержащимся в объявлении N 3365235, опубликованном 03.01.2019, повторные торги спорным имуществом должника признаны состоявшимися, победителем повторных торгов признан Рубан А.П.

При этом, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Общество не представило достоверных доказательств подтверждающих наличие спорного имущества у должника до настоящего времени.

Суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, обоснованно указал, что само по себе неуказание на ЕФРСБ публикации о заключении договора купли-продажи автомобиля с победителем повторных торгов не может расцениваться судом в качестве подтверждения факта принадлежности имущества должнику на момент рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Учитывая данные обстоятельства, обеспечительная мера в виде запрета снимать с учета спорное автомобиля нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 14.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов от 29.12.2018 по лоту N 6, о признании незаконным расторжения конкурсным управляющим Павловой Е.В. договора купли-продажи от 10.10.2018 N 8-ОС в одностороннем порядке.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер, с учетом отказа суда в удовлетворении заявления, фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника. Такие меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-38885/2016/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская