Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 14АП-183/19

г. Вологда

21 марта 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу N А66-287/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 5402038275, ОГРН 1175476119994; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Должник) в пользу Общества 60 248 руб. 27 коп., совершенных в апреле 2015 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника 60 248 руб. 27 коп. и восстановлении задолженности Должника перед Обществом на сумму 60 248 руб. 27 коп.

В её обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства. Как указывает апеллянт, исковые требования предъявлены Обществу 17.09.2018, вместе с тем с 23.07.2018 Общество находится в стадии ликвидации, однако обязательный досудебный порядок заявителем не соблюден, а кроме того пропущен срок на обращение к ликвидационной комиссии. Также полагает, что признаков предпочтительности на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника появились только по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных через несколько месяцев после осуществления спорных платежей. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

В рамках исполнительного производства N 2128/15/69042-ИП в период с 13.04.2015 по 16.04.2015 с расчётного счёта Должника в пользу Общества, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", перечислены денежные средства в общем размере 60 248 руб. 27 коп., взысканные судебными актами по делу N А45-9043/2014.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич, который на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника и предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом, а погашенные задолженности перед Обществом не являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов, в том числе второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Общества подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Поскольку спорное списание произведено в счет погашения задолженности Должника перед ООО "Кристалл" (правопредшественник ООО "Санрайз") по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и определению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-9043/2014, вступившему в законную силу 30.01.2015, перечисленная задолженность по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по своему характеру является реестровой (дело о банкротстве Должника возбуждено определением от 03.02.2015).

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

В случае отсутствия оспариваемого платежа, задолженность должника перед Обществом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Обществе).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу N 307-ЭС16-18977 (2).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, не соблюдении обязательного досудебного порядка и пропуске срока на обращение к ликвидационной комиссии судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 16 постановления N 63 в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Поскольку 20.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кристалл" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Санрайз", последнее является надлежащим ответчиком по иску конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

При предъявлении требования о признании недействительными сделок должника не требуется предъявления кредитором требований к ликвидируемому юридическому лицу - ответчику в силу различного правового регулирования данных обстоятельств.

Учитывая дату совершения сделки, момент возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Обществом в размере 60 248 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева А.А. Холминов