Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 02АП-809/19

г. Киров

22 марта 2019 г.

Дело N А82-18390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу N А82-18390/2016-Б/215, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича

об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7611020758, ОГРН 1117611001628),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей и взыскании 60 000 рублей с ООО "Водоконал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 требования арбитражного управляющего Пелевина Д.В. удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Маценко Владимир Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу N А82-18390/2016; ходатайствовал об истребовании из материалов основного дела о банкротстве ООО "Водоканал" копию анализа финансового состояния ООО "Водоканал" и копию отчета временного управляющего Пелевина Д.В. с приложениями, подготовленных по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Водоканал".

Заявитель жалобы указывает, что заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пелевина Д.В., которое судом не было разрешено. В ходатайстве о приостановлении производства конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Маценко В.А. указывал на то, что в ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. не было установлено имущество ООО "Водоканал", подлежащее включению в конкурсную массу. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения сомнений в реальности стоимости имущества должника, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности. Основная часть активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности приходится на дебиторскую задолженность, организации не действуют, ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации (банкротства), располагаются по адресу массовой регистрации либо по одному адресу с ООО "Водоканал", являются заинтересованным лицом по отношению к ООО "Водоканал", либо сведения об адресе организаций недостоверны; значительная часть дебиторской задолженности возникла более трех лет назад. Определение об отказе в приостановлении производства по делу арбитражным судом не выносилось.

Арбитражный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда от 24.07.2018 - без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсные управляющие Маценко В.А. и Пелевин Д.В. направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу N А82-18390/2016 Б/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018) ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год балансовая стоимость активов общества на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения составляла 27 984 000 руб., размер процентов от балансовой стоимости активов должника составит 169 920 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Пелевин Д.В. просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи (в редакции, действующей на дату введения наблюдения) определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как определено в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, лежит на лице, заявившем об этом.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей рассчитаны арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016; доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не имеется.

Доводы об ином размере активов должника носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены.

Таким образом, оснований для установления иной суммы процентов, чем было заявлено арбитражным управляющим Пелевиным Д.В., у арбитражного суда не имелось.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, и данная разница будет влиять на размер вознаграждения, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Утверждения заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства материалами дела не подтверждаются: принесение данного ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2018, результаты его рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте (абзац 5 страницы 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу N А82-18390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Маценко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина В.Г. Сандалов