Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-70877/18

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделку по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 1 010 000 руб. в период 21.02.2017 г. с расчетного счета ООО "Техстроймонтаж" и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техстроймонтаж"- Ларионов А. по дов. от 01.12.2018 г.

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Новак Ю.А. по дов. от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 акционерное общество "Торговый городской банк" (Далее - АО Банк "ТГБ", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Техстроймонтаж" 21.02.2017 г., с расчетного счета 40702810320350000003, открытого в АО БАНК "ТГБ", на общую сумму 1 010 000,00 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признана недействительной сделка по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 1 010 000 руб. в период 21.02.2017 г. с расчетного счета ООО "Техстроймонтаж"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Техстроймонтаж" в пользу АО БАНК "ТГБ" денежные средства в размере 1 010 000 руб. Восстановлено обязательство АО БАНК "ТГБ" перед ООО "Техстроймонтаж" по договору банковского счета в размере 1 010 000 руб. Взысканы с ООО "Техстроймонтаж" в пользу АО БАНК "ТГБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, в обоснование указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с тем, что не был извещен о судебном разбирательстве и о том, что суд первой инстанции неверно истолковал Закон о банкротстве, и не учел дату возбуждения дела о банкротстве 27.03.2017 и заключение договора денежного займа N 1 между ответчиком и Володиным А.А.

Определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование положения АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, апелляционное производство возбуждено 28.12.2018.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из доводов жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626у АО Банк "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 N ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между банком и ООО "Техстроймонтаж" заключен договор банковского счета, в рамках которого 21.02.2017 ответчику по чек-ордеру осуществлена выдача через кассу АО Банка "ТГБ" денежных средств на общую сумму 1 010 000 руб.

По мнению управляющего Банка и суда первой инстанции, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из доказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе из-за наличия "скрытой" картотеки неисполненных обязательств (имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы, в частности, не были исполнены платежные поручения ООО "Барокко", ООО "Квадрат М", ООО "Арбалет") и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника, достаточных для исполнения всех обязательств по состоянию на 21.02.2017, а официальная картотека в Банке сформирована с 01.03.2017.

Судом первой инстанции указано, что остаток средств на счете 47418 в Банке на конец дня 01.03.2017 составил 78 030 755,23 рубля, а остаток средств на данном счете на дату отзыва лицензии - 13.03.2017 составлял 202 615 410,11 рублей, а на счете 47603 по состоянию на 13.03.2017 - 612 671 039,62 рубля.

Также, суд первой инстанции сослался на письмо Банка России от 02.03.2017, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2017 не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 штук).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнил распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, что в отсутствие спорных сделок по выдаче денежных средств через кассу Банка в размере 1 010 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, суд пришел к выводу, о совершении оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что по состоянию на 13.03.2017 у Банка имелась картотека распоряжений клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных по корреспондентском счету Банка, которая начала формироваться с 21.02.2017.

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что АО БАНК "ТГБ" на момент совершения сделки имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения операций, которые являлись кредиторами АО БАНК "ТГБ" первой очереди. Также, по сообщению Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 штук). Таким образом, в данном случае требования физических лиц, в любом случае требования физических лиц имели приоритет перед требованием ответчика.

Довод апеллянта о неправильном применении норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и без учета времени возбуждения дела о банкротстве (27.03.2017) и заключения договор денежного займа N 1 между ООО "Техстроймонтаж" и Володиным А.А. (является генеральным директором ООО "Техстроймонтаж") 20 февраля 2017 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение в силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве имеет значение дата назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и время совершения банковской операции, а не дата возбуждения дела о банкротстве и дата сделки, во исполнение которой ответчиком осуществлена денежная операция. Кроме того, наличие у ответчика обязательства по договору займа, не может быть отнесено к осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств того, что ранее осуществлялись аналогичные сделки, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении производства по спору от 16.02.2018 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (почтовый идентификатор 12361029051110). Данный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не заявил, уважительные причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, а также возможность разрешения спора по представленным в дело доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из конкретных доводов жалобы, не имеется.

Доводы представителя кредиторов о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров