|
20 марта 2019 г.
|
Дело N А40-268200/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-268200/18, принятое судьей Е.А.Вагановой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр"
к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании незаконным отказа
при участии:
|
от заявителя:
|
Заруба А.И. по доверенности от 18.12.2018;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Центр" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.08.2018 N 01-19/6408 в согласовании строительства объекта недвижимого имущества (автозаправочной станции N 207) расположенной по адресу: Московская обл., Подольский район, г. Климовск, 51 км. Симферопольское шоссе) и возложении обязанности согласовать строительство объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм права и неверную оценку представленных доказательств, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.
Судебное заседание было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
Представитель управления в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя и ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, которое приобщено к материалам дела, решение просил отменить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр" является собственником объекта недвижимости- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, 51-й км Симферопольского шоссе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-50- 27/005/2014-212.
Автозаправочная станция располагается на земельном участке с кадастровым- номером 50:27:0020:727:47, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, 51-й км.
Данный земельный участок предоставлен Заявителю по договору аренды N 169юД/15 от 03.09.2015 Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации по Подольскому району, сроком на 49 лет для эксплуатации автозаправочной станции.
Общество представило в Управление заявку от 06.04.2018 N 32.1.2/3550 на осуществление деятельности по проектной документации "Реконструкция АЗС N 207 по адресу: Московская область, Подольский район, г. Климовск, 51 км Симферопольского шоссе" и предусмотренную подпунктом "б" пункта 5 Правил документацию, в следующем составе: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды.
Представленной ООО "Газпромнефть-Центр" документацией предполагалось реконструкция АЗС N 207 по адресу: Московская область, Подольский район, г.Климовск, 51 км Симферопольского шоссе" со сносом всех строений и переустройством внутриплощадочных инженерных сетей существующей АЗС.
Согласно ранее представленному градостроительному плану, рассматриваемый участок с кадастровым номером 50:27:0020127:47 общей площадью 17400 м2 частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Раковка- водного объекта рыбохозяйственного значения.
В порядке, установленном Правилами, Управлением была рассмотрена представленная проектная документация и, на основании пункта 9 Правил, было принято решение об отказе в согласовании осуществления деятельности по указанной проектной документации (решение об отказе от 14.05.2018 N 01-19/3589).
Письмом от 13.07.2018 (исх. N 32.8.2/7753) Общество в адрес Управления повторно направило заявку и материалы по согласованию осуществления вышеописанной деятельности (вх. N 2347-С от 13.07.2018), в том числе, с комментариями по замечаниям, изложенным Управлением в решении об отказе от 14.05.2018 N 01-19/3589.
В порядке, установленном Правилами, Управлением были рассмотрены повторно представленные материалы и, на основании пунктов 11 и 12 Правил, было принято решение о повторном отказе в согласовании осуществления деятельности по вышеуказанной проектной документации (заключение об отказе от 08.08.2018 N 1- 4 19/6408).
Полагая незаконным отказ в согласовании строительства АЗС N 2907, заявитель обратился в суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее- Правила), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, заявитель представляет заявку о согласовании и документацию,
