Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 15АП-988/19

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Губаря Николая Ивановича: представитель Каращук К.С. по доверенности от 10.11.2018, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 10.11.2018;

от Асеевой Елены Николаевны: представитель Каращук К.С. по доверенности от 22.09.2018, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 22.09.2018;

от Любаненко Олега Николаевича: представитель Каращук К.С. по доверенности от 22.11.2018, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 22.11.2018;

от Мишиной Светланы Евгеньевны: представитель Каращук К.С. по доверенности от 10.11.2018, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 10.11.2018;

от Асеева Петра Валентиновича: представитель Каращук К.С. по доверенности от 30.09.2017, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 30.09.2017;

от Асеевой Елены Николаевны: представитель Каращук К.С. по доверенности от 30.09.2017, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 30.09.2017;

от ООО "Асгард": представитель Каращук К.С. по доверенности от 12.09.2017, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 12.09.2017;

от Кононенко Елена Сергеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Мишиной Светланы Евгеньевны, Губаря Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Асгард", Асеевой Елены Николаевны, Худяковой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее также - должник), в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления о взыскании судебных расходов:

- конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Сачкова О.И. судебные расходы в размере 40 800 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017;

* заявление конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны о взыскании с Губарь Николая Ивановича, Худяковой Валетины Алексадровны, Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеева Петра Валентиновича, Асеева Ивана Владимировича, Асеевой Елены Николаевны, ООО "Асгард", Любаненко Олега Николаевича судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017 (уточненные требования);

- заявление конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича о взыскании с Сибилева Константина Юрьевича в пользу Сачкова Олега Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в кассационной инстанции - жалобы Сибилева Константина Юрьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 взысканы судебные расходы:

- с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича в пользу Сибилева Константина Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

- с Губарь Николая Ивановича, Худяковой Валентины Александровны, Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеева Петра Валентиновича, Асеева Ивана Владимировича, Асеевой Елены Николаевны, ООО "Асгард", Любаненко Олега Николаевича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы в размере 5 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявители подтвердили факт несения расходов в заявленном размере, обосновали их целесообразность и разумность.

Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович, Мишина Светлана Евгеньевна, Губарь Николай Иванович, Любаненко Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Асгард", Асеева Елена Николаевна, Худякова Валентина Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Кононенко Елены Сергеевны.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не обосновал право Кононенко Е.С. на возмещение судебных расходов за счет иных кредиторов. Кроме того, размер взысканных судебных расходов явно завышен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся: в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов; не уведомлении о проведении собрания кредиторов; введении в заблуждение и несоответствие размещенной информации на федресурсе объявления его фактической части; в недобросовестности демонтажа асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника; в остальной части жалобы отказано.

21.02.2018 конкурсный кредитор Губарь Н.И. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 производство по апелляционной жалобе в части обжалования признания недействительным собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня от 07.12.2017 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы Губарь Н.И. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой конкурсным управляющим части ( в части удовлетворения жалобы на его действия) отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 N Ф08-5092/2018 данное постановление оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи в части вопроса об оспаривании решения собрания, 15.12.2017 между Кононенко Еленой Сергеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Платон" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 15-12/17, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и предоставление консультационных услуг в деле о банкротстве N А53-25422/15 по оспариванию протокола собрания кредиторов от 07.12.2017, включающие в себя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовка исковых заявление, подготовка процессуальных документов по делу: отзыва на исковое заявление, ходатайств, жалоб и иных документов, ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайств о назначении экспертизы, возражений, отзывов и др., получение судебных решений, определений, иных документов по делу, обжалование решений, определение, написание апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, иные необходимые действия в рамках судебного разбирательства (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в зависимости от сложности обособленного спора. Стандартными является подготовка искового заявления - 15 000 руб., подготовка дополнительных отзывов и материалов - 15 000 руб. в суде первой инстанции. Подача апелляционной жалобы - 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. Присутствие представителя в судебном заседании оплачивается дополнительно и составляет 5 000 руб.(п. 4.1).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор понес расходы на оплату услуг представителей, Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об их взыскании с кредиторов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно представленными:

- копией договору N 15-12/17 на оказание юридических услуг от 15.12.2017;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам N 23 от 24.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 38 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 17 от 19.03.2018 на сумму 40 000 руб.;

- актами выполненных работ (оказания услуг) от к договору N 15-12/17 от 15.12.2017 на оказание юридических услуг от 19.03.2018 и от 24.04.2018.

При этом необходимо учитывать природу обособленного спора и характер участия стороны, к которой предъявлены требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, недействительным признано решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 07.12.2017 в качестве дополнительного вопросы в повестку дня был включен следующий вопрос: "Определить место хранения всего имущества ООО "РостовДорСтрой" в одном месте по адресу: пос. Быстрогорский Тацинского района, ул. Щебеночная, 110".

Следовательно, сам по себе дополнительный вопрос повестки дня затрагивает интересы конкурсной массы и в нем участвует должник.

Помимо этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, решение собрания кредиторов представляет собой локальный акт, в связи с чем суд вправе квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судом установлено, что включение дополнительного вопроса состоялось непосредственно при проведении собрания кредиторов 07 декабря 2017 года.

Признавая решение недействительным в указанной части, суд исходил из того, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня было выявлено нарушение процедуры проведения собрания со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае понесенные Кононенко расходы не являются расходами, связанными с отдельным обособленным спором, понесены в связи с проведением собрания с нарушением порядка принятия им решений, допущенных управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В свою очередь, ни определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, ни судами вышестоящих инстанций не установлено нарушений при проведении собрания кредиторов, факта злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны иных кредиторов - Губарь Николая Ивановича, Худяковой Валетины Алексадровны, Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеева Петра Валентиновича, Асеева Ивана Владимировича, Асеевой Елены Николаевны, ООО "Асгард", Любаненко Олега Николаевича.

Следовательно, данные лица не относятся к тем, не в пользу которых принят судебный акт. Голосование кредитора по конкретному вопросу на собрании не может влечь за собой возложение на данное лицо судебных расходов при отсутствии признаков злоупотребления им своими правами.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что несение Кононенко судебных расходов не связано с активным поведением в процессе представителей кредиторов, поскольку таковые в судебном заседании не участвовали. Пономаренко Н.А. принимала участие в заседаниях не как представитель кредиторов, а как представитель собрания.

Учитывая, что обособленный спор затрагивал интересы конкурсной массы, а также то обстоятельство, что конкурсные кредиторы не являются надлежащими ответчиками, поскольку не усматривается критерия вынесения судебного акта не в их пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Кононенко Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов с Губарь Николая Ивановича, Худяковой Валетины Алексадровны, Мишиной Светланы Евгеньевны, Асеева Петра Валентиновича, Асеева Ивана Владимировича, Асеевой Елены Николаевны, ООО "Асгард", Любаненко Олега Николаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян