Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-1098/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петренко К.В. в размере 250 000 000 руб. - основной долг, 25 806 267, 65 руб. - проценты за пользование кредитом. Признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лакден" в размере 784 000 000 руб. - основной долг, 63 596 370, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 320 329, 23 руб. - пени, 2 677 042, 64 руб. - комиссия с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА",

при участии в судебном заседании:

от Петренко К.В. - Евсеев С.А. по дов. от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 года ОАО "Торговопроизводственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова К.А. (ИНН 770174661644).

Определением суда от 26.05.2017 года конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петренко К.В. в размере 250 000 000 руб. - основной долг, 25 806 267, 65 руб. - проценты за пользование кредитом. Требование ООО "Лакден" в размере 784 000 000 руб. - основной долг, 63 596 370, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 320 329, 23 руб. - пени, 2 677 042, 64 руб. - комиссия с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с указанным определением Петренко К.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-197324/15 отменить, удовлетворить заявление в части признания требования как обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель Петренко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.12.2018. в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения от 20.12.2018 в указанной части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2017 года поступило требование ООО "Лакден", в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 148 400 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года, ООО "Лакден" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года отменены, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

02 ноября 2017 года между Петренко К.В. (Новый кредитор, цессионарий) и ООО "Лакден" (Первоначальный кредитор, цедент), был заключен Договор об уступке прав (требований) N 30-10-1/2017, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования по Кредитному договору NКЛ0004-15-0009 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 25.03.2015 года, Кредитному договору NКЛ0003-14-0097 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 года по настоящему делу произведена замена заявителя с ООО "Лакден" на Петренко К.В. по требованиям по Кредитному договору N КЛ0004-15-0009 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 25.03.2015 года, Кредитному договору N КЛ0003-14-0097 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.09.2014 года.

Апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части по следующим основаниям.

19 сентября 2014 года между ОАО "Первобанк" (Залогодержатель) и ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте N ЗТО0003-14-0097/01, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог, товары, находящиеся в торговом обороте в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофИнвест" (Заемщик) по Кредитному договору N КЛ0003-14-0097 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (п. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Коллегия учитывает, что наличие залогового имущества у Должника подтверждается, в частности, сведениями, размещенными конкурсным управляющим Щукиным А.О. на ЕФРСБ (Сообщение N 2185381 от 26.10.2017 года), согласно которым конкурсный управляющий уведомил о выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностях, включенных в конкурсную массу Должника.

Таким образом, вывод суда об отсутствии заложенного имущества у должника сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, т.е. является необоснованным и преждевременным, суд первой инстанции не проверил и не установил наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт отсутствия у Должника заложенного имущества, в отношении которого кредитором заявлены права залогодержателя.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что конкурсным управляющим и иными лицами участвующими в деле не представлены какие-либо доказательства отсутствия у кредитора прав залога, как и отсутствие заложенного имущества. Соответственно, наличие указанного права по существу не оспорено. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр кредитора, как залогового.

На основании вышеизложенного, определение суда от 20.12.2018 в указанной части подлежит отмене.

Процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-197324/15 в части отказа Петренко К.В. в установлении требования по Кредитному договору NКЛ0003-14-0097 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.09.2014 года как обеспеченного залогом имущества Должника отменить.

Признать требования Петренко К.В. по Кредитному договору N КЛ0003-14-0097 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 19.09.2014 года в размере 108 159 694,31 рублей, из которых 100 000 000 -основной долг, 8 159 694,31 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В остальной части определение от 20.12.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова