Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 13АП-32684/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2019 г.

Дело N А56-42204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ЭнергоСтрой": не явился, извещен,

от ООО "Трансстрой Запад": представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 17.01.2019,

от временного управляющего Пономарева В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32684/2018) ООО "Трансстрой Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-42204/2017/з.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой Запад",

установил:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансстрой запад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление принято к производству в качестве первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль", обратившегося в суд ранее, о процессуальном правопреемстве было отказано, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Вертикаль" оставлено без рассмотрения.

В связи с этим определением суда от 02.03.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО "ЭнергоСтрой" было назначено в судебном заседании на 25.05.2018, которое было отложено на 01.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда от 22.02.2018 отменено, ходатайство ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Вертикаль" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант", вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, заявление АО "ЮРГарант" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Определением суда от 01.08.2018 заявление установлено рассматривать в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 17.10.2018.

Определением от 29.10.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой Запад" требование ООО "ЭнергоСтрой" в размере 4 089 146,82 руб., в том числе 3 589 309,17 руб. основного долга, 387 693,65 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 144 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Трансстрой Запад" просит определение от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой Запад" требование ООО "ЭнергоСтрой" в размере 3 589 309,17 руб. основного долга, 387 693,65 руб. неустойки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 144 руб. является текущим, в связи с чем необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания услуг от 14.07.2015 N А024/0715 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-88558/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 203 625,80 руб. основного долга, 173 809,65 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 46 552,93 руб., 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.08.2018 суд принял к рассмотрению уточненное требование, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 3 589 309,17 руб. основного долга, 387 693,65 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 144 руб. расходов по оплате государственной пошлине, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-77323/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 385 683,91 руб. основного долга, 28 762,68 руб. неустойки за период с 14.09.2016 по 31.10.2016, а также неустойку в размере 0,05%, начисляемую на сумму задолженности в размере 10385 683,91 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 138 568,39 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленное требование по составу представляет собой 3 589 309,17 руб. основного долга, 387 693,65 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 144 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой Запад" требование ООО "ЭнергоСтрой" в размере 3 589 309,17 руб. основного долга, 387 693,65 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 144 руб.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-88558/2016 вступило в законную силу 12.09.2017, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-77323/2016 вступило в законную силу 15.03.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2017. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 144 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требование ООО "ЭнергоСтрой" в размере 62 000 руб. и 50 144 руб. не может быть квалифицировано как реестровое, вследствие чего, с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-42204/2017/з.1 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой Запад" требования ООО "ЭнергоСтрой" в размере 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 50 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева