Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-5737/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-225990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018

по делу N А40-225990/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1247)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к федеральному государственному унитарному предприятии "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438; ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер военный городок N 10)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Фирсов Р.А. по доверенности от 15.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1516187387962090942000000/ДС-Т-41/15-68 от 24.06.2015 в размере 149.643.258 руб. 08 коп. за период с 26.09.15 по 13.07.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 10.531.541 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Минобороны России (далее - истец, государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187387962090942000000/ДС-Т-41/15-68, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Дооснащение 3 корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта Т-41/15-68) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 475 284 288 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) выполнение строительно-монтажных работ - 25 сентября 2015 г.;

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2016 г.

В установленные сроки работы по контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с разделом 13 и 4 контракта Государственный заказчик произвел Генподрядчику выплату денежных средств на сумму 451.520.029 руб. 60 коп., что отражено в справке о выполнении работ по состоянию на 25.08.2018 (л.д. 40).

Истцом указано, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) допущена ответчиком с 26 сентября 2015 г. по 13.07.18, размер неустойки составляет 149.643.258 руб. 08 коп.

Согласно пунктам 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 884 дня за период с 11.02.2016 по 13.07.2018, поскольку подписание итогового акта до 10.02.16 включительно, что отражено в п. 5.2 контракта.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки составил 149.643.258 руб. 08 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что за период нарушения обязательства с 11.02.16 по 13.07.18 составляет 10.531.541 руб. 70 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, срок выполнения которых предусмотрен договором до 25.09.15, следовательно, период нарушения обязательства следует исчислять с 26.09.15 по 13.07.18.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом со всей суммы контракта, поскольку расчет неустойки следует производить с суммы нарушенного обязательства, начисление неустойки по исполненному обязательству недопустимо.

Следовательно, за период нарушения обязательства с 26.09.15 по 13.07.18 размер неустойки составляет 61.807.775 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимается довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

С учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10.531.541 руб. 70 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-225990/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова