Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 20АП-1313/19

г. Тула

22 марта 2019 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ФНС России в лице УФНС по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Кузмицкого В.А. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414, д. Ровно, Белевский р-н, Тульская обл.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 7106531519, ОГРН 1147154030418, г. Тула) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 122 271 040 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенские сады".

В ходе судебного разбирательства ФНС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Призма" о включении требований до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6169/2018.

Определением суда от 15.02.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Призма" и ФНС России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

ООО "Призма" заявлено требование о включении требований в размере 122 271 040 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенские сады".

При этом, в рамках дела N А68-6169/2018 ООО "Ровенские сады" оспаривается решение от 20.02.2018 N 4-В о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В период с 27.12.2016 по 25.10.2017 межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области в отношении ООО "Ровенские сады" проводилась выездная налоговая проверка, проверяемый периоде 01.01.2014 по 31.12.2015.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Гречишкин Сергей Иванович - один из четырех первых основателей-учредителей ООО "Ровенские сады", имеет общую с Жуковым Игорем Анатольевичем и Жуковым Андреем Анатольевичем мать - Жукову Надежду Ивановну (Гречишкину Надежду Ивановну) и является братом руководителя и учредителя ООО "Ровенские сады". Гречишкин Сергей Иванович в период с 30.07.2015 по настоящее время является директором ООО "Призма".

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки установлена умышленная направленность действий ООО "Ровенские сады" (применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕСХН) на получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота и искусственного движения денежных средств по реализации яблочного пюре и яблок с использованием взаимосвязанных, аффилированных и подконтрольных организаций, в том числе ООО "Призма", не имеющего возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладающего всеми признаками "транзитной" фирмы и применяющего общую систему налогообложения, т.е. работающего с НДС.

Налогоплательщик, находясь на ЕСХН и осуществляя реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже своей продукции (яблок, яблочного пюре) взаимосвязанным, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения с целью предъявления ими НДС реальным покупателям и сокрытия оборота по реализации от обложения НДС, заключал в качестве поставщика формальные договоры поставки между ООО "Ровенские сады" и подконтрольными лицами, которые не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств,

производственных помещений, активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате согласованных действий подконтрольных ООО "Ровенские сады" лиц, получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения договора с ООО "Призма" в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Фактически реализация осуществлялась от ООО "Ровенские сады" минуя ООО "Призма" в адрес реальных покупателей, первичные документы, в том числе счета-фактуры выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС. НДС указанными организациями в бюджет не уплачен, однако реальные покупатели НДС к вычету заявляли.

Налоговый орган исходил из того, что выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом ООО "Ровенские сады", а НДС, выставленный в адрес реальных покупателей ООО "Ровенские сады" должно было перечислить в бюджет в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ.

При анализе банковских выписок за 2014-2015 годы ООО "Ровенские сады" установлено, что всего списано денежных средств со счетов ООО "Призма" в 2015 году -258 547 988 руб. (без учета возвратных сумм по несостоявшимся сделкам), из них взаимозависимым и подконтрольным лицам - 244 436 841 руб. или 94.5 % от всех списаний:

ООО "Ровенские сады" - 122 823 841 руб.- с назначением платежа "за яблоки"; 47.5 % от всех перечислений или 58.5 % от всех перечислений за яблоки.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Призма" установлено следующее:

ООО "Призма" не осуществляло свою предпринимательскую деятельность до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и лицами, подконтрольными ему и взаимозависимыми с ним;

перечисление и списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Призма", осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, т.е. движение денежных средств носит транзитный характер, создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота;

денежные средства, поступающие с НДС на расчетный счет ООО "Призма" от реальных организаций, в дальнейшем списывались с расчетного счета ООО "Призма" без НДС в адрес ООО "Ровенские сады" и взаимозависимых и подконтрольных ему лиц;

ООО "Призма", реализовав в 2015 году яблочное пюре на сумму свыше 30 млн. руб., само ни у кого ранее не приобретало данный товар, а также не производило платежей за приобретение необходимого для производства оборудования или его аренду и невозвратных платежей за переработку яблок (производство пюре);

основная часть денежных средств на расчетный счет ООО "Призма" поступает с назначением платежа "за яблочное пюре, саженцы, транспортные услуги, прочие поступления списывалась с назначением платежа "за яблоки" в адрес ООО "Ровенские сады" и подконтрольной ему организации ООО "Алтухово";

ООО "Призма" в 2015 году перечисляло денежные средства за яблоки только в ООО "Ровенские сады" и подконтрольной ему организации ООО "Алтухово";

ООО "Призма", перечислив в 2015 году денежных средств за яблоки в сумме почти на 210 млн. рублей, в дальнейшем реализовала их только на сумму 37 млн. рублей;

денежные средства, полученные ООО "Призма" от реальных организаций за поставленный товар, переведены через цепочку подконтрольных проверяемому налогоплательщику лиц в ООО "Ровенские сады" и лично его руководителю и учредителю Жукову И.А.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод: ООО "Призма" - транзитная фиктивная организация, осуществляющая заявленную деятельность в качестве контрагента-покупателя только в исключительно замкнутой структуре взаимодействия, определенной кругом лиц, взаимозависимых и подконтрольных проверяемому налогоплательщику (процент списания денежных средств со счетов ООО "Призма" в адрес данных лиц составлял почти 100 %), и соответственно само ООО "Призма" действовало в интересах и являлось подконтрольным ООО "Ровенские сады". ООО "Ровенские сады" умышленно создана схема ухода от налогообложения путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольных ему организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в числе которых находится ООО "Призма".

При указанных обстоятельствах суд области правомерно приостановил рассмотрение требования ООО "Призма" к ООО "Ровенские сады" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6169/2018 по заявлению ООО "Ровенские сады" об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований в деле о банкротстве должника, поскольку обстоятельства по делу N А68-6169/2018 будут иметь существенное значение, а выводы - преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянт, определение о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Призма" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Ровенские сады" существенно нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что нерассмотрение требований может привести к нарушению прав кредитора - лишению его участия в первом собрании кредиторов, в данном случае является несостоятельным ввиду установленного определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-414/2018 запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Ровенские сады" до рассмотрения по существу требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика. В данном случае апеллянт необоснованно приравнивает оспаривание решения выездной налоговой проверки и оспаривание сделки должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина