Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 16АП-4718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-4499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 марта 2019 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергожелезобетонинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года по делу N А15-1517/2015 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа",

к ООО "Энергожелезобетонинвест",

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 341 036,13 руб.,

в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Дагэнергосеть" ОГРН - 1100562000208,

при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Баскаева М.Н. (доверенность N 15 от 01.01.2019),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

11.04.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании с ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 341 036,13 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требования), понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Энергожелезобетонинвест".

Определением суда от 04.12.2018 заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 196 384 руб. 54 коп. судебных издержек, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 334 руб. 54 коп. расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, 95 050 руб. расходы на проживание и оплату суточных. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, ООО "Энергожелезобетонинвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2018 в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что размер взыскиваемой суммы судебных издержек является чрезмерным и не соответствующим принципам объективности и разумности. Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов является ОАО "Дагэнергосеть". Также апеллянт считает, что судебные издержки должны быть возмещены в солидарном порядке. Заявитель жалобы также указал на то, что у ПАО "МРСК Северного Кавказа" не было необходимости обращаться за юридической помощью при наличии штатных юристов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Дагэнергосеть".

Определением от 15.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" обратилось в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая рассмотрена 21.02.2018. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано, определение суда первой инстанции от 15.12.2017 признано законным и оставлено без изменения.

29.03.2018 Управлением ФНС России по Республике Дагестан направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Республика Дагестан от 15.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 оставлены без изменения.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о взыскании судебных расходов в сумме 341 036 руб. 13 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 21.01.2016 N 26/2016 (далее - Договор), дополнительное соглашение от 09.01.2018 N2 к Договору.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 2) ООО "Аналогия" обязуется оказывать компании комплекс информационных, юридических и консультационных услуг, а также оказывать услуги по осуществлению совокупности процессуальных действий, направленных на защиту интересов компании в судах всех инстанций, а компания обязуется принять указанные услуги и оплатить в установленном Договором порядке.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема и передачи оказанных услуг от 26.02.2018 по договору от 22.01.2016 N 26/2016, отчетом N 13 и счетом N 9 от 26.02.2016.

Материалами судебного дела подтверждается, что ООО "Аналогия" оказаны следующие услуги по представлению интересов ПАО "МРСК Северного Кавказа" в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на жалобу ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", обеспечено участие специалиста ООО "Аналогия" в судебном заседании 21.02.2018 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 203 389 руб. 76 коп., которые оплачены платежным поручением от 06.04.2018 N 18516 на основании выставленного ООО "Аналогия" счета от 26.02.2018 N 9.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что услуги представителя были оказаны в целях подготовки к участию, а также по участию в одном судебном заседании, какие-либо иные документы за исключением отзыва на апелляционную жалобу ООО "Аналогия" в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), учитывая масштабы деятельности ПАО "МРСК Северного Кавказа", особенности судопроизводства по делам о банкротстве, сложность и неординарность спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитаел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Аналогия" в размере 140 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки и путевые листы. Истцом представлен расчет, согласно которому расход ГСМ, учитывая пройденное расстояние, нормы расхода топлива, в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утверждёнными распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, Приказом филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" от 23.12.2016 N 318 за вышеуказанные периоды командировок, составил 1 199,37 л., что в стоимостном выражении составляет 42 596 руб. 37 коп.

Исходя из представленных кассовых чеков документально подтверждены расходы на приобретение ГСМ в размере 31 334,54 руб. Истцом в обоснование понесенных транспортных расходов представлены кассовые чеки, в которых отсутствует стоимостное выражение приобретенного бензина (кассовые чеки ООО "Лукойл-Юг" от 15.08.2017 N 596, от 15.08.2017 N 556, от 10.11.2017 N 406, от 04.12.2017 N 27, от 05.12.2017 N579). На данных кассовых чеках указано только количество литров приобретенного бензина.

Учитывая, что, заявителем не представлены иные доказательства в обоснование вышеуказанных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом транспортных расходов в размере 31 334 руб. 54 коп.

Истцом также ко взысканию предъявлены расходы на проживание и суточные расходы. Апелляционный суд, изучив доказательства, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на проживание и оплату суточных в размере 95 050 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о том, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов является ОАО "Дагэнергосеть", апелляционный суд поясняет следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление Пленума N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Общества, рассмотренное в деле о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть", в соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума N 35, относится к обособленному спору и явилось основанием для возбуждения по нему производства.

Поскольку требование ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленное к обществу, признано необоснованным, в связи с чем отказано в его удовлетворении (определение от 15.12.2017 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, постановлением кассационной инстанции от 10.05.2018).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума N 35 судебные издержки, понесенные ПАО "МРСК Северного Кавказа", подлежат возложению на ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, что также соответствует выводам правоприменительной практики.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки должны быть возмещены в солидарном порядке, не принимается апелляционным судом.

В обособленном споре в деле о банкротстве по рассмотрению заявления ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" о привлечении к субсидиарной ответственности общества, ПАО "МРСК Северного Кавказа" являлось единственным ответчиком, требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к иным лицам ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" не предъявлялись.

ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест" в апелляционной жалобе не даны пояснения о том, какие лица в данном обособленном споре являются солидарными кредиторами и солидарными должника, а также соответствующие ссылки на нормы права.

Довод жалобы о чрезмерности взыскания вышеуказанных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств чрезмерности.

Довод апеллянта о наличии у истца штата юристов и отсутствии необходимости для привлечения сторонних представителей, также является несостоятельным. Организация, победившая в споре, вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителей даже при наличии у нее в штате юристов, поскольку, законодательством не предусмотрен запрет на требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2018 года по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова