Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-8913/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-3256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консультант - Защита Прав" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года

по делу N А40-256551/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении требования ООО "Консультант - Защита Прав" в реестр требований кредиторов ООО "Курский электромеханический завод",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" - Булыгина Д.В. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 суд освободил Шувалову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ", конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 во включении требований ООО "Консультант-Защита Прав" в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод" в размере 2 250 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консультант -Защита Прав" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

ООО "Консультант - Защита Прав", конкурсный управляющий ООО "Курский электромеханический завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Консультант - Защита Прав" направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено в порядке ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Курский электромеханический завод" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правоотношений между сторонами. Заявитель, ссылаясь на п. 1.1, 2.3 договора, положения ст. 1, 309, 310, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на непредставление возражений конкурсным управляющим в адрес заявителя. В апелляционной жалобе указано, что дополнительные доводы будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам отзыва конкурсного управляющего ООО "Курский электромеханический завод" требование документально не подтверждено, оснований для его включения в реестр требований кредиторов не имеется.

По мнению ООО "СтройЭлектроМонтаж 5", заявителем не было представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое оказание услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для включения требований в реестр заявлен договор б/н от 24.11.2016 на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание консультационных, информационных, правовых услуг, а также услуг, связанных с исполнительным производством.

В соответствии с п. 2.3 договора согласована абонентская плата в размере 150 000 руб. ежемесячно с порядком оплаты не позднее пятого дня после даты подписания договора. Кроме копии договора в материалы дела были представлены копии актов (л.д. 34-48).

Из условий договора следует (п. 2.1), что основанием для оказания услуг является задание заказчика.

Объем оказанных услуг не более десяти (досудебных) судебных, исполнительных производств в месяц, не более 10 консультационных, информационных заданий в месяц.

П. 2.3 договора на оказание юридических услуг предусматривает, что Заказчик обязан предоставить Исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для исполнения настоящего Договора; предоставлять Исполнителю задания в письменном виде, необходимые для оказания услуг; предоставлять Исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего Договора, оформив это соответствующими доверенностями и договорами; принимать от исполнителя протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе и другие материалы.

Доказательств того, что условия договора сторонами исполнялись, не имеется. Условия договора прямо предусматривают оказание услуг на основании заданий, которые фактически отсутствуют.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для выяснений обстоятельств оказания услуг по договору (л.д. 69). Однако ООО "Консультант - Защита Прав" этой возможностью не воспользовалось, доказательств оказания услуг не предоставило.

Учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору б/н от 24.11.2016 на оказание юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований в реестр кредиторов должника.

Необходимые доказательств не представлены и в суд апелляционной инстанции, заявитель лишь ограничился подачей немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 года по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консультант - Защита Прав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев