Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-5624/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-214346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭкоМед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-214346/16

о распределении судебных расходов, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску индивидуального предпринимателя Долгуновой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 316774600176159, ИНН 771536988483)

к ООО "ЭкоМед" (ОГРН 5157746042350, ИНН 7731297462)

о взыскании задолженности в размере 1 000 698,66 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ЭкоМед"

к ИП Долгуновой Светлане Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.,

при участии:

от ИП Долгуновой С.А.:	не явился, извещен;
от ООО "ЭкоМед":	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгунова Светлана Анатольевна (далее - ИП Долгунова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 698,66 руб.

ООО "ЭкоМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ИП Долгуновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении искового заявления ИП Долгуновой С.А. отказано; исковое заявление ООО "ЭкоМед" удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЭкоМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 462 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 с ИП Долгуновой С.А. в пользу ООО "ЭкоМед" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении части требований, ООО "ЭкоМед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 165 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с истца ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 77 от 12.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2017, акт N 2-3 от 07.02.2018, счет на оплату N 10-3 от 10.10.2017 на сумму 232 000 руб., платежное поручение N 347 от 14-02-2018 на сумму 162 000 руб., письмо об уточнении платежа N 2У\18 от 14.02.2018, платежное поручение N 574 от 23.11.2017 на сумму 70 000 руб., письмо об уточнении платежа N 11У\17 от 23.11.2017, дополнительное соглашение N 4 от 02.03.2018, акт N 5-3 от 24.05.2018, счет на оплату N 3-3 от 02.03.2018 на сумму 230 000 руб., платежное поручение N 231 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб., письмо об уточнении платежа N 6У\18 от 19.06.2018., платежное поручение N 99 от 22.03.2018 на сумму 130 000 руб., письмо об уточнении платежа N ЗУ\18 от 22.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик понес судебные расходы в размере 462 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств и процессуальных документов со стороны ответчика, а также количество и длительность судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (462 000 руб.) является завышенным, не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении, и подлежащим уменьшению до 80 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭкоМед", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-214346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А.Москвина