Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 19АП-10275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2019 г. N Ф10-2818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 марта 2019 г.

Дело N А08-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла": Майер О.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод": Меснянкин М.М., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019 выданной сроком до 30.12.2019; Чернецкий В.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019 выданной сроком до 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-13482/2017 (судья Н.С. Валуйский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) к обществу с ограниченной ответственностью "БМЗ" (ИНН 3123326079, ОГРН 1133123011780) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651 994 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ" о взыскании 264 726 руб. 17 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору N 252 на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017 г., 8 306 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.10.2017 г. по 28.02.2018 г., а всего 273 032 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "Единая служба металла", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод" (далее - ООО "Белгородский механический завод", ответчик) 651 994 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд принял встречный иск ООО "Белгородский механический завод" к ООО "Единая служба металла" о взыскании 264 726 руб. 17 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору N 252 на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017, 8 306 руб. 24 коп. суммы процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 28.02.2018.

Определением от 01.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", третье лицо).

Определением от 29.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-13482/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Единая служба металла" отказано. Встречные исковые требования ООО "Белгородский механический завод" удовлетворены полностью, с ООО "Единая служба металла" взыскано в пользу ООО "Белгородский механический завод" 264 726 руб. 17 коп. - сумма основного долга по договору N 252 на монтаж металлоконструкций от 11.04.2017, 8306 руб. 24 коп. - сумма процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, 8461 руб. 00 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 281 493 руб. 41 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Единая служба металла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Единая служба металла" о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 1539 от 1307.2017 и N 1684 от 28.07.2017, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных документов поскольку в рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Единая служба металла" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, т.к. представленная исполнительная документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих выделить результат работ, предъявленных к оплате из общего объема построенного объекта, акты направлены после предъявления истцом претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, доказательств отклонения заказчика от подписания актов не представлено, также заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика.

Представители ООО "Белгородский механический завод" возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ООО "Единая Служба Металла" (ООО "ЕСМ") (подрядчик) и ООО "Белгородский Механический Завод" (ООО "БМЗ") (субподрядчик) заключили договор N 252 на монтаж металлоконструкций, в соответствии с которым субподрядчик взял обязательство в установленный договором срок своими и привлеченными силами из давальческих материалов осуществить монтаж металлоконструкций на объекте "Физкультурно - оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей", расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Соколова, а подрядчик взял обязательство принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно п.2.2 договора результатом выполненных работ является законченный монтаж металлоконструкций на объекте, согласно технической документации.

Стороны договора определили договорную цену работ 1759970 руб., которая была рассчитана исходя из объема 157 тн, подлежащих монтажу металлоконструкций, по фиксированной цене 11210 руб. за 1 тн, стоимость работ является твердой (п.3.1, 3.4).

Полагая, что ООО "БМЗ" не выполняло работы на спорном объекте и, приняв денежные средства в сумме 651994 руб., получило неосновательное обогащение, ООО "ЕСМ" 16.08.2017 направило ответчику требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) (л.д. 25 т.1).

Требование (претензия) ООО "ЕСМ" было оставлено ООО "БМЗ" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "ЕСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный, акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из доказательств по делу следует, что платежным поручением N 969 от 16.05.2017 ООО "ЕСМ" перечислило ООО "БМЗ" 351994 руб. с назначением платежа: "По счету N 86 от 16.05.2017", а 23.06.2017 платежным поручением N 1361 ООО "ЕСМ" перечислило ООО "БМЗ" 300000 руб. с назначением платежа: "Дополнительное авансирование по договору монтажа" (л.д. 24, 23 т.1). Всего ООО "ЕСМ" перечислило ООО "БМЗ" 651994 руб.

ООО "БМЗ" представило в материалы дела акт ф. КС- 2 N 1 и справку ф. КС- 3 N 1 от 20.06.2017, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 66, 67 т.1), на сумму 916720 руб. 17 коп.

30.06.2017 между ООО "ЕСМ" и ООО "БМЗ", а также ООО "ТехноСтрой", заключено трехстороннее соглашение о замене стороны (субподрядчика) в обязательстве (л.д. 22 т.1).

В соответствии с п.1 соглашения ООО "ТехноСтрой" принимает на себя все права и обязанности перед ООО "ЕСМ" по договору N 252 от 11.04.2017 на монтаж металлоконструкций. Таким образом, ООО "БМЗ" выбыло из правоотношений по исполнению обязательств субподрядчика по договору с ООО "ЕСМ" с 30.06.2017.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно расценил правоотношения сторон как основанные на договоре подряда, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт выполнение выполнения работ и отсутствие оплаты в полном объеме, суд области, руководствуясь ст.ст. 711, 753 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования ООО "БМЗ" в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "БМЗ" не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО "БМЗ" составило акты по форме КС-2 N 1 и справку по форме КС-3 N1 от 20.06.2017 о выполнении работы по монтажу металлоконструкций на объекте ФОК с бассейном без трибун для зрителей в количестве 81,777тн на сумму 916 720 руб. 17 коп. (л.д. 66, 67 т.1) и направило указанные акты с сопроводительным письмом N100 от 25.08.2017 (л.д. 69 т. 1).

Указанное заказное письмо с уведомлением с присвоенным почтовым идентификатором N 30801014608487 получено истцом 28.09.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 70, 71 т. 1).

Доводы ООО "ЕСМ" о том, что объем, предъявленный к оплате не выполнялся ООО "БМЗ", а выполнялся самостоятельно ООО "ЕСМ" судебной коллегией не принимается как не подтвержденный доказательствам по делу.

О наличии договорных отношений между ООО "ЕСМ" и ООО "БМЗ" и о выполнении последним работ на спорном объекте кроме акта по форме КС-2 свидетельствует: акт промежуточной приемки 10.06.2017, действия ООО "ЕСМ " по частичной оплате 23.06.2017, переписка сторон, в частности письма ООО "ЕСМ" N 70 от 19.05.2017, N 84 от 26.05.2017, N 94 от 30.05.2017, N 077 от 23.06.2017, N 148 от 27.06.2017 (л.д. 132-134, 139, 140 т.1).

В письме N 94 о 30.05.2017 адресованному ООО "БМЗ" истец ясно указывает, что ООО "БМЗ "проводится монтаж металлоконструкций без предъявления исполнительной документации.

В письмах N 70 от 19.05.2017, N 84 от 26.05.2017, N 077 от 23.06.2017 указана ссылка на спорный договор, в связи с чем довод истца о том, что данная переписка касается иных правоотношений в рамках другого договора судебной коллегией не принимается. В письме N 148 от 27.06.2107 истцом направлены приказы о назначении ответственных лиц за строительный контроль (надзор) на объекте "физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей", что соответствует объекту, предусмотренному договором N 252.

10.06.2017 ООО "БМЗ составлен акт промежуточной приемки ответственных конструкций N 1- металлического каркаса, выполненных на строительстве физкультурно -оздоровительного комплекса (т. 6 л.д. 28,29).

В акте, подписанном со стороны истца Язевым В.Л., который в соответствии с приказом ООО "ЕСМ" от 12.05.2017 назначен ответственным за производство работ по монтажу металлоконструкций, за все материальные ценности, за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ по монтажу металлоконструкций, несет ответственность за приемку грузов, введение документации (л.д. 16 т.3), отражено, что конструкции, выполненные ООО "БМЗ", предъявленные к приемке, выполнены по проектной документации, освидетельствованы скрытые работы в акте от 23.05.2017, предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ, конструкций, включая исполнительную схему N 1 монтаж металлических колонн и вертикальных связей на отм.0.000 в осях 1-7/А-Г; исполнительную схему N2 монтаж металлических балок и распорок на отм.+3600 в осях 1-7/А-Г; исполнительную схему N 3 монтаже металлических балок на отм.+7.700 в осях 1-7/А-Г.

Также, подтверждением выполнения в период до 30.06.2017 года работ являются действия истца по перечислению ООО "БМЗ" 23.06.2017 частичной оплаты.

Изложенные обстоятельства, а также направление в адрес подрядчика ООО "БМЗ" приказов о назначение истцом ответственных лиц за строительный контроль, опровергают доводы истца о проведении им работ, предусмотренных договором N 252, самостоятельно.

Совокупность вышеуказанных документов опровергает и довод ООО "ЕСМ" об отсутствии возможности идентифицировать объем и элементы конструкций, выполненных ООО "БМЗ" до 20.06.2017.

Факт сдачи готового объекта ООО "ЕСМ " как подрядчиком непосредственному заказчику ООО "Интекс" и оформление актов, учитывая, что ООО "БМЗ" привлекалось истцом как субподрядчик, не опровергает выполнение спорных работ ООО "БМЗ".

Истец подтвердил обстоятельства того, что смонтированные металлоконструкции на объекте ФОК с бассейном без трибун для зрителей были сданы ООО "ЕСМ " непосредственному заказчику ООО "Интекс".

Доводы об отсутствии оснований для оплаты в связи с нарушением ООО "БМЗ" порядка передачи исполнительской документации, подлежащей оформлению по договору не принимается судебной коллегией, поскольку сторонами и третьими лицами не оспаривается факт готовности и эксплуатации спорного объекта.

В акте промежуточной приемки от 10.06.2017 указано о предъявлении представителю истца исполнительной документации.

В материалы дела по запросу арбитражного суда ООО "Интекс" представлена исполнительная документация, полученная от ответчика.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлена переписка сторон (письмо N 077 от 23.06.2017), из которой следует, что ответчик направлял уведомления о готовности сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный подход изложен в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Истцом мотивы отказа от подписания актов не заявлены.

Обстоятельства направления актов выполненных работ после предъявления требований истца о возврате неосновательного обогащения не имеют правового значения, поскольку к приемке и оплате предъявлены работы, выполненные до прекращения обязательств ООО "БМЗ " по договору в связи с подписанием трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.06.2017(л.д. 22 т.1).

Довод заявителя о том, что заказчик не был уведомлен о привлечении ООО "БМЗ " субподрядчика ООО "ТехноСтрой", отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями п. 1,2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены последствия привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, в виде ответственности перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, что не входит в предмет доказывания по спору.

В данном случае, ООО "БМЗ" предъявило к приемке и оплате выполненные работы по договору N 252 от 11.04.2017 за период до подписания соглашения о замене стороны.

Обстоятельства привлечения им субподрядчика без письменного согласования с ООО "ЕСМ", не освобождает заказчика от приемки выполненных работ подрядчиком по договору, не изменяет обязательства сторон по договору N 252 от 11.04.2017.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии между истцом, ответчиком и ООО "ТехноСтрой" заключено соглашение о перемене лиц, что свидетельствует о согласии заказчика на выполнение оставшихся работ ООО"ТехноСтрой", которое ранее было привлечено ООО "БМЗ" по договору субподряда.

В связи с этим, суд правомерно признал доказанным факт выполнения работ, оформленных односторонним актом ООО "ВМЗ".

Следовательно, на стороне ООО "БМЗ" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма денежных средств, перечисленных обществом "ЕСМ" обществу "БМЗ" освоена.

В связи с этим требование истца по первоначальному иску ООО "ЕСМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651994 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску ООО "БМЗ" о взыскании с ООО "ЕСМ" задолженности в сумме 264726 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком ООО "БМЗ" работ на сумму 916720 руб. 17 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "ЕСМ" в пользу ООО "БМЗ" процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 8306 руб. 24 коп. за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, то при его решении суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.4 договора N 252 от 11.04.2017 все выплаты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после предоставления всех документов согласно п. 4.3.2 договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

ООО "БМЗ" направило ООО "ЕСМ" пакет документов, подтверждающих выполнение им работ на спорном объекте (акт ф. КС - 2, Справка ф. КС - 3, УПД N 357, акт сверки) 25.08.2017. Указанные документы ООО "ЕСМ" получило 28.09.2017 (л.д. 69- 71 т.1). Суд признал односторонний акт приемки результата работ действительным, поскольку мотивы отказа от подписания акта признаны не обоснованными. Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена в срок не позже 05.10.2017. Поскольку оплата не была произведена к 05.10.2017, ООО "БМЗ" правомерно предъявило требование о взыскании процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2017 по 28.02.2018. ООО "ЕСМ", не признавая встречный иск, контррасчет процентов не представило. Суд проверил расчет процентов и находит его правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-13482/2017 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Единая служба металла" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу N А08-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный