Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 08АП-17038/18

город Омск

25 марта 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17038/2018) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о принятии дополнительного судебного акта к определению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Курлыковой А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2018, срок до 23.04.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") обратилось 07.07.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 840 000 848 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 в рамках требований индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (далее - ИП Плешков С.В.), ООО "Промышленные технологии", общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (далее - ООО "ПродОптторг") назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 на время производства экспертизы рассмотрение требований ИП Плешкова С.В., ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг" приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05.04.2018 поступило заключение эксперта N 272 от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 производство по заявлениям требований ИП Плешкова С.В., ООО "Промышленные технологии", ООО "ПродОптторг" (далее по тексту кредиторы, заявители) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" требований Плешкова С.В. в размере 27 200 000 руб., ООО "Промышленные технологии" в размере 840 000 848 руб. 54 коп., ООО "ПродОптторг" в размере 178 821 348 руб. 96 коп.

ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии дополнительного судебного акта к определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 о взыскании с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Нефтесервис" судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу N А81-16/2017 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено, с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Нефтесервис" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 480 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертиза, расходы на проведение которой заявлены ООО "Нефтесервис" к взысканию, была проведена в отношении документов по требованиям нескольких кредиторов, однако судебные расходы в размере 480 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ООО "Промышленные технологии" без какого либо анализа о размере доли последнего в судебных расходах. Кроме того, податель жалобы указал, что представленное ООО "Нефтесервис" в подтверждение несения судебных расходов платежное поручение содержит иное наименование плательщика, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, которые касаются доказанности факта несения расходов именно ООО "Нефтесервис".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу N А81-16/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ООО "Нефтесервис" как возражающим кредитором судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Промышленные технологии" в суде в сумме 480 000 руб. заявитель указывает на внесение платежным поручением N 178 от 05.10.2017 на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере 480 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Факт внесения указанным платёжным поручением денежных средств в сумме 480 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции и их последующая выплата эксперту подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Нефтесервис" понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в связи с рассмотрением требований не только ООО "Промышленные технологии", но и иных кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в отнесении заявленной суммы судебных расходов на ООО "Промышленные технологии" исходя из следующего.

Действительно, как было указано выше, ООО "Нефтесервис" заявлено ходатайство о назначении судебно-технических экспертиз с целью установления давности составления представленных документов в рамках рассмотрения обоснованности заявлений ИП Плешкова С.В., ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор".

Как указано ООО "Нефтесервис" в отзыве на апелляционную жалобу и ООО "Промышленные технологии" не оспаривается, для проведения экспертизы на депозит суда ООО "Нефтесервис" внесены денежные средства в размере:

- 80 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ИП Плешкова СВ. (платежное поручение от 05.10.2017 N 184);

- 480 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО "Промышленные технологии" (платежное поручение от 05.10.2017 N 178);

- 80 000 руб. на проведение экспертизы по требованию ООО "ПродОптТорг" (платежное поручение от 05.10.2017 N 177).

Как пояснил представитель ООО "Нефтесервис" в заседании суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов по каждому заявителю определен исходя из количества объектов, подлежавших исследованию экспертом в связи с рассмотрением требований каждого из заявителей в отдельности.

Указанный ООО "Нефтесервис" подход к определению размера судебных расходов соответствует приведенным в пункте 10 Постановления N 1 разъяснениям о возникновении оснований для распределения судебных расходов лишь при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Какой-либо иной способ распределения между заявителями судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, подателем жалобы не предложен и не обоснован и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные ООО "Нефтесервис" к взысканию с ООО "Промышленные технологии" судебные расходы в размере 480 000 руб. полностью или в части подлежали отнесению на иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве плательщика по платёжному поручению было указано не ООО "Нефтесервис", а иное лицо, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

ООО "Нефтесервис" не оспаривается, что согласно платежному поручению N 178 от 05.10.2017 оплату экспертизы в размере 480 000 руб. произвело иное лицо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику возмещения судебных расходов, несение которых обусловлено рассмотрением дела в арбитражном суде и участием лицами, которые их понесло, в данном деле.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не ограничена возможность уплаты денежных средств, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не самим лицом, участвующим в деле, а его представителем.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и применяемой в данном случае по аналогии, допускается уплата государственной пошлины от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, для отнесения понесенных иным лицом расходов к судебным расходам достаточно установить факт их несения в связи с рассмотрением дела от имени лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, как указано ООО "Нефтесервис" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, денежные средства в сумме 480 000 руб. внесены на депозитный счет суда первой инстанции иным лицом за ООО "Нефтесервис", то есть в его интересах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанная сумма денежных средств не относится к числу фактически понесенных судебных расходов.

С учетом установления судом первой инстанции факта несения расходов, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева