Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 17АП-8075/18

г. Пермь

25 марта 2019 г.

Дело N А60-72820/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Леша Виктора Николаевича на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-72820/2017 о признании банкротом ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 между должником и ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" (ОГРН 1077450000946, ИНН 7450047940), применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ИП Леш Виктор Николаевич (ОГРНИП 314667929300110, ИНН 666402474782),

в судебном заседании приняла участие Фогилева Ф.С. (паспорт) - внешний управляющий должника

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято заявление ЗАО "Завод припоев" и ООО ТК "Урал-металл" о признании банкротом ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шеваренков Леонид Михайлович.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 в отношении Общества "БЭМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шеваренков Л.М.

Внешний управляющий Шеваренков Л.М. обратился 25.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 N 8/Ц, заключенного между ООО "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии" (далее - Ответчик) и Должником, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Леш Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление внешнего управляющего Шеваренкова Л.М. удовлетворено в полном объёме.

Третье лицо предприниматель Леш В.Н. обжаловал определение от 18.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано следующее. Представитель третьего лица, имея в производстве значительное количество дел и ошибочно полагая, что жалоба уже направлена, обнаружила факт ненаправления апелляционной жалобы только 22.01.2019. В связи с этим, ссылаясь на то, что срок обжалования определения пропущен исключительно по вине представителя, тогда как все действия самого третьего лица были направлены на соблюдение сроков подачи жалобы (уплачена госпошлина, направлены копии жалобы в адрес участников дела), апеллянт просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от внешнего управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (утвержденной определением арбитражного суда от 04.02.2019) в суд поступили возражения против удовлетворения ходатайства предпринимателя Леш В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий Фогилева Ф.С. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом 05.12.2018 (среда) по итогам судебного заседания, в котором участвовал представитель третьего лица предпринимателя Леш В.Н.

В полном объёме определение изготовлено 18.12.2018 (вторник), то есть предусмотренный законодательством пятидневный срок изготовления судебного акта нарушен судом на три рабочих дня.

Предусмотренный 10-дневный срок апелляционного обжалования определения от 18.12.2018 с учетом нерабочих дней истек 09.01.2019.

Предприниматель Леш В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой 23.01.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен; пропуск срока на обжалование составил 10 рабочих дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Леш В.Н. был привлечен к участию в настоящем споре третьим лицом определением арбитражного суда от 08.10.2018 при принятии к производству заявления внешнего управляющего Шеваренкова Л.М. о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом проведено два судебных заседания, одно из которых состоялось 07.11.2018 (в нём третье лицо представляли Батырева Т.С. и Газизова В.Р.), другое - 05.12.2018, в котором участвовал представитель Леша В.Н. по доверенности Газизова В.Р.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 05.12.2018, была оглашена резолютивная часть ныне обжалуемого определения.

В полном объёме обжалуемое определение изготовлено 18.12.2018 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2018 в 18:22:37 МСК.

С апелляционной жалобой предприниматель Леш В.Н. обратился 23.01.2019, то есть спустя 19 рабочих дней после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе.

Поскольку обжалуемое определение в полном объеме изготовлено лишь 18.12.2018, тогда как его резолютивная часть оглашена еще 05.12.2018, нужно признать, что судебный акт изготовлен в полном объеме с пропуском установленного процессуальным законом пятидневного срока.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Лешем В.Н. допущена просрочка большей продолжительности (10 рабочих дней) по сравнению с просрочкой суда (3 дня), данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска предпринимателем Лешем В.Н. срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание, что представители третьего лица принимали участие во всех судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции, в связи с чем предприниматель Леш В.Н. не мог не знать о состоявшемся судебном акте, а также должен считаться извещенным как о состоявшихся судебных заседаниях, так и о результатах судебного разбирательства с момента объявления резолютивной части обжалуемого определения 05.12.2018.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что полный текст обжалуемого определения от 18.12.2018 был опубликован в публичном доступе с 19.12.2018, о чём ИП Лешу В.Н. должно было быть известно, нужно признать, что третье лицо и (или) его представители располагали возможностью представить апелляционную жалобу на судебный акт много раньше 23.01.2019.

Доказательства того, что у апеллянта имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 23.01.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, приведенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельство, в соответствии с которым представитель не обратился с соответствующей жалобой в установленный законом срок ввиду нахождения в его производстве значительного количества жалоб и ошибочно полагая, что данная жалоба была им подана посредством системы "Мой арбитр", является субъективным, и дополнительно свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для осуществления права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица ИП Леша Виктора Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица ИП Леша Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 20118 года по делу N А60-72820/2017 прекратить.

Возвратить Лешу Виктору Николаевичу 3.000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.12.2018.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова