Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 18АП-1791/19

г. Челябинск

25 марта 2019 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76- 22240/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Золотухина Игоря Анатольевича - Началов Анатолий Валентинович (доверенность от 14.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346, место нахождения: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 5 (далее - общество "Завод Монодит") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович (далее - Лялин А.И., Макеев В.П., созаявители) обратились в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора Наумова В.А. и обязании конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.) отозвать доверенности, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" на имя Наумова Виктора Алексеевича.

Определением от 21.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Лялин А.И., Макеев В.П. не согласились с данным судебным актом, направили апелляционную жалобу.

В жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в копировании выводов и фрагментов текста из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в связи с чем, фактически выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорная доверенность и ее аналоги, выданные в рамках других дел о банкротстве группы предприятий "Монолит", использовались Наумовым В.А. для совершения действий в ущерб интересам Лялина А.И. По мнению заявителей Наумов В.А. и конкурсный управляющий Золотухин И.А. находятся в сговоре, целью которого является доведение группы предприятий "Монолит" до банкротства и причинение ущерба кредиторам, бывшим руководителям должника, акционерам и участникам. Подателями апелляционной жалобы заявлены ходатайства об объединении данного дела с заявлением Макеева В.П. об отстранении конкурсного управляющего Золотухина И.А., о взыскании убытков, либо о приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Макеева В.П., принятого к производству определение суда от 29.06.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Золотухина И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе определение суда, отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что определением от 12.03.2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в 4 судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению Наумова В.А. для представления интересов должника обоснованы наличием уголовного дела, необходимостью представления интересов должника в данном деле с учетом того обстоятельства, что Наумов В.А. как бывший руководитель осведомлен об обстоятельствах совершения действий, рассматриваемых в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий был допрошен в качестве свидетеля, заканчивались следственные действия, дело подлежало передаче в суд. Также тем обстоятельством, что Наумов В.А. и до введения конкурсного производства следственными органами был признан представителем потерпевшего (должника) и допущен в качестве такового.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что не представлены доказательства использования спорной доверенности в рамках иных дел (споров), в частности, в деле о банкротстве (при рассмотрении споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности); доказательства того, что на основании спорной доверенности совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов. Не доказан факт нарушения прав заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего Золотухина И.А., а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости.

Кроме того в рамках данного дела не рассматриваются действия Наумова В.А. по причинению ущерба заявителям и нарушению их прав вне круга правоотношений, совершенных на основании выданной спорной доверенности, в связи с чем, отклоняются доводы о том, что Наумов В.А. контролирует процедуры банкротств группы предприятий "Монолит", причиняет вред правам кредиторов и учредителей.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий Золотухин И.А. и Наумов В.А. находятся в сговоре с целью причинения убытков кредиторам и иным лицам, не подтвержден соответствующими доказательствами, позволяющими установить причинно-следственную связь.

Подателями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору или об объединении в одно производство с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, взыскании с него и других лиц убытков, которое было принято к производству определением суда от 29.06.2018 в рамках дела N А76-22240/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства или объединения заявлений, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по выдаче спорной доверенности и иными его действиями (бездействиями), которые оспариваются в рамках заявления, принятого к производству определением суда от 29.06.2018 по настоящему делу, подателями жалобы не доказано.

Также суд отказывает в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК Российской Федерации).

Между тем принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителей на определение арбитражного суда первой инстанции относительно жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-22240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Анатолия Ивановича, Макеева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский