Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-6456/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-255413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-255413/18 по иску ФКУ "Главный центр административнохозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1117746269013) к ООО "РЕЙН-М" (ОГРН 5137746047742) о взыскании ущерба в размере 33 657,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЙН-М" о взыскании ущерба в размере 33 657,74 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан-Теана с государственными регистрационными знаками А 757 КР 177, принадлежащим истцу, и автомобиля БМВ-520 с государственными регистрационными знаками X 979 BE 99, принадлежащим ответчику.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Кузьмин Виктор Алексеевич(ответчик), который не выполнил требование пункта 10.1. ПДД РФ.

Истец обратился к своему страховщику (АО "АльфаСтрахование") с заявлением по прямому урегулированию убытка, представив поврежденное имущество, а также оригиналы документов, необходимые для рассмотрения заявления.

В последствии страховая компания АО "Альфастрахование" признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 95 081,36 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, тем самым исполнив обязательства в рамках закона ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был восстановлен в ООО "Шмит Моторс Групп" на сумму 128 739,10 руб., в связи с чем разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными в результате ДТП, составила 33 657,74 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате не возмещенного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховой компании (АО "АльфаСтрахование") с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплатило по указанному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 95 081,36 руб.

Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании с претензией относительно размера выплаченной суммы, а также учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (400 000 руб. - 95 081,36 руб. = 304 918,64 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-255413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев