Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 15АП-3039/19

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш": представитель по доверенности от 05.09.2018 Нешко Г.А.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 24.08.2018 Добровицкая А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о процессуальном правопреемстве и заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка об исключении требований банка из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества совместное предприятие "Донпрессмаш",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о замене залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", включенного определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму требований 5 357 694 рубля 42 копейки, как обеспеченные залогом и заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка об исключении требований банка из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" на сумму требований 5 357 694,42 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при погашении долга перед отдельным кредитором, общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" действовало добросовестно, разумно и с необходимой осмотрительностью. При этом погашение долга осуществлялось с целью предотвращения банкротства должника и сохранения имущественного комплекса. Кроме требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" также принимались меры по погашению долга перед иными кредиторами. В обоснование возможности погашения долга податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16/2049. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статей 113, 125 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддержало изложенные в ней доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года (резолютивная часть от 25.07.2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в размере 5 357 694 рублей, в том числе: 4 996 892 рублей 63 копеек - основного долга, 165 972 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом, 194 829 рублей 66 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" погасило задолженность акционерного общества совместное предприятие "Донпрессмаш" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", включенную в третью очередь реестра требования кредиторов в размере 5 357 694 рублей 42 копейки в следующем порядке:

1) По договору N 5154/452/10199 от 08.10.2013 сумма задолженности в размере 2 053 939,57 рублей оплачена следующими платежными поручениями:

- N 974 от 28.11.2017 на сумму 586 839,87 рублей;

- N 1115 от 26.12.2017 на сумму 586 839,87 рублей;

- N 55 от 25.01.2018 на сумму 586 839,87 рублей;

- N 193 от 26.02.2018 на сумму 293 419,96 рублей.

2) По договору N 5154/452/10208 от 24.10.2013 сумма задолженности в размере 3 303 754,85 рублей оплачена следующими платежными поручениями:

- N 975 от 28.11.2017 на сумму 943 929,95 рублей;

- N 1160 от 26.12.2017 на сумму 943 929,95 рублей;

- N 56 от 25.01.2018 на сумму 943 929,95 рублей;

- N 194 от 26.02.2018 на сумму 471 965 рублей.

Погашение указанной задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Поскольку конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об исключении требований в судебном порядке в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Рассматривая заявление о замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Из указанных разъяснений следует, что индивидуальное удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве возможно путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором об уступке права требования с сохранением обязательства должника в установленном судом размере, также на основании положений Закона о банкротстве (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрен следующий режим погашения требований кредиторов должника: третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов должника в соответствии с реестром требований, с предварительным обращением в суд с соответствующим заявлением о намерении, удовлетворение требований кредиторов осуществляется способом и в срок, установленными в определении арбитражного суда, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

В этой связи исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" за должника обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не может считаться надлежащим, поскольку им не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве: денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке без удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым действия общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" изначально были направлены на предотвращение банкротства должника, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в целях применения статей 113, 125 Закона о банкротстве. При этом доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в установленном статьей 113 Закона о банкротстве порядке в материалы дела не представлено.

В противном случае, погашение требований кредитора в индивидуальном порядке могло бы быть использовано в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в пользу дружественного кредитора. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" является аффилированным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Решением акционерного общества совместное предприятие "Донпрессмаш" инициировано создание нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" (ИНН 6140006370).

10.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" с уставным капиталом 22 810 892 рублей, адрес регистрации: 346780, Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, дом 2, литера И).

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" являются общество с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 7700371232) - 75% уставного капитала в сумме 17 108 169 рублей, акционерное общество совместное предприятие "Донпрессмаш" (ИНН 6140033416), - 25% уставного капитала в сумме 5 702 723 рублей.

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш" рассматриваются судом как направленные не на погашение всех требований кредиторов в целях прекращения процедуры банкротства должника, а как направленные на получение контроля над процедурой банкротства посредством включения дружественного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как погашение задолженности было осуществлено в процедуре наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства, отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, положения указанных выше норм права применимы после первой процедуры банкротства, которой в настоящем случае является наблюдение. Следовательно, индивидуальное погашение требований отдельного кредитора в процедуре наблюдения также не допустимо. Исключением из указанного правила являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Вместе с тем, в настоящем случае было осуществлено погашение требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, что влечет соответствующие негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 16.06.2016 N 302-ЭС16/2049 подлежат отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанных определениях, лишь подтверждает выводы суда первой инстанции.

Согласно изложенной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции, перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом может быть признано как направленное на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (так как кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанных выше делах, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации делах, третьи лица использовали институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, с учетом чего в защите их законных прав было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной "Донпрессмаш".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева