Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-2347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48443/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН 78064110510; ОГРН 1097847129159)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурменева Сергея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" - Шабельниковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 14.01.2019; представителя Индивидуального предпринимателя Сурменева Сергея Александровича - Мягкой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019; представителя временного управляющего Филина Владимира Валентиновича - Куприяновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2018 поступило требование индивидуального предпринимателя Сурменева Сергея Александровича (далее - ИП Сурменев С.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 097 534,28 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности реальности займа, финансовой возможности ИП Сурменева С.А., отсутствия доказательств возврата заемных средств и, как следствие, наличия задолженности ИП Сурменева С.А. перед ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

ООО "Торговый дом "Кранимпорт", кредитор, чьи требования еще не включены в реестр, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ИП Сурменев С.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ИП Сурменев С.А. и Хабеев Р.Р. являются участниками ООО "ТБ "Коммунальщик". При этом, Хабеев Р.Р. является владельцем 100 % акций ОАО "Завод "Нефтегазмаш", поэтому, что Сурменев С.А. и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" входят в одну группу лиц; 2) займ предоставлялся в условиях финансовых трудностей у Должника; 3) ИП Сурменев С.А. вплоть до начала процедуры банкротства должника задолженность не истребовал; 4) указанные отношения подлежат квалификации в качестве корпоративных.

Представители ИП Сурменева Сергея Александровича, ОАО "Завод "Нефтегазмаш", временного управляющего должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и ИП Сурменевым С.А. (заимодавец) 21.12.2016 заключен договор N 21/12/2016 займа на сумму 5 000 000 руб.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2016 N 93 на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 21.12.2016 N 21/12/2016 срок возврата заемных денежных средств сторонами продлевался. Дополнительным соглашением от 03.04.2017 стороны пункт 4.2. договора изложили в редакции: "Заемщик обязуется возвратить заемные средства заимодавцу до 31.12.2018.".

В нарушение условий дополнительного соглашения от 03.04.2017 к договору от 21.12.2016 N 21/12/2016 займ не возвращен.

Согласно пункту 5.1. договора от 21.12.2016 N 21/12/2016 проценты на сумму займа составили 24% годовых и подлежат уплате единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 условие о порядке уплаты процентов изменено, установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов в последний рабочий день месяца, с окончательным расчетом в момент окончательного погашения основного долга.

По платежному поручению от 02.02.2017 N 1326 должником произведено частичное погашение процентов в размере 131 426,01 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

По расчету ИП Сурменева С.А. задолженность ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в рамках договора займа от 21.12.2016 N 21/12/2016 составила 7 097 534,28 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ИП Сурменева С.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ИП Сурменевым С.А. заемных денежных средств по договору займа и невозврата их должником в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору займа в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 N 93 с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору займа от т21.12.2016 N 21/12/16, сумма 5 000 000 руб." с отметкой банка "исполнено".

При этом поступление денежных средств по нему на расчетный счет должника лицами, участвующими в споре, не оспаривалось и не отрицалось.

В качестве доказательств финансовой возможности представления займа в заявленном размере, в материалы дела ИП Сурменевым С.А. были представлены доказательства размера его дохода (налоговая декларация форма 3-НДФЛ за 2016 год).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Торговый дом "Кранимпорт" ошибочно полагает, что ИП Сурменевым С.А. не предпринимались действия по возврату денежных средств по договору займа.

Так, ИП Сурменевым С.А. направлялись претензии о возврате заемных денежных средств в адрес Должника.

02.02.2017 должник погасил проценты по договору займа за декабрь 2016, январь 2017 в сумме 131 426, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 1326 от 02.02.2017.

Кроме того, в адрес ОАО "Завод "Нефтегазмаш" была направлена претензия от 15.03.2018 с требованием возвратить сумму основного долга и проценты за пользованием займом на общую сумму 6 366 800, 65 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ОАО "Завод "Нефтегазмаш" письмом от 25.03.2018 N 020/017/281 просило предоставить отсрочку возврата долга и гарантировало оплату возникшей задолженности, обосновав просрочку неисполнением обязательств со стороны государственного заказчика - ФГУП "ГВСУ N 14" по оплате ОАО "Завод "Нефтегазмаш" 286 493 552 руб. за отгруженную в 2016 году продукцию.

Относительно экономических мотивов предоставления должнику займа ИП Сурменев С.А. указывает на его возмездный характер.

Как указано выше, заключенный договор займа является процентным.

При подписании данного договора стороны договорились, что проценты на сумму займа составляют 24 % годовых и подлежат уплате Заемщиком единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017 года к указанному договору стороны продлили срок возврата суммы займа и изменили пункт договора, касающийся уплаты процентов - проценты на сумму займа составляют 24 % годовых и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, окончательный расчет по процентам в момент окончательного погашения основной суммы долга.

Частично сумма процентов за пользование займом была Должником уплачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сурменева С.А., как индивидуального предпринимателя, экономических мотивов заключения договора займа.

Довод о корпоративном характере отношения сторон оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что Должник является аффилированным лицом по отношению к кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указано выше, аффилированность должника и кредитора прослеживается апеллянтом через Хабеева Р.Р., который является акционером ОАО "Завод "Нефтегазмаш". При этом, поскольку Сурменев С.А. и Хабеев Р.Р. являются участниками ООО "ТБ "Коммунальщик", то Сурменев С.А. и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" входят в одну группу лиц.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТБ "Коммунальщик" участниками данного общества являются несколько физических лиц, в том числе Сурменев С.А. и Хабеева Р.Р. с долями участия в уставном капитале в размере 7 % и 15% соответственно.

При этом, ИП Сурменев С.А. участником (акционером) ОАО "Завод "Нефтегазмаш" не является.

В соответствие с сформированной Верховным Судом РФ правоприменительной практикой, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в корпоративные с учетом конкретных обстоятельств дела, в случае наличия доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что фактически имеют место отношения по поводу предоставления капиталозамещающего финансирования в условиях сложного финансового положения должника с целью сокрытия от независимых кредиторов публично не раскрытого плана по преодолению финансовых трудностей, реализовать который не удалось.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переквалификации и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Сурменев С.А. как основанных на неисполнении Должником гражданско-правового обязательства по возврату займа и уплате процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова