Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 16АП-697/17

г. Ессентуки

26 марта 2019 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 по делу N А20-6585/2014 (судья Ф.А. Цыраева),

по заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756)

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЮгАгроПромСервис" (ИНН 0716008392, ОГРН 1100716000373)

при участии в судебном заседании:

от Ерокова Артура Борисовича: Ерокова А.Б. (лично), Уянаева А.А. (представителя по письменному заявлению от 25.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - должник, ООО "ЮгАгроПромСервис") Закрытое акционерное общество совместное предприятия "Брянсксельмаш" (далее - конкурсный кредитор, ЗАО СП "Брянсксельмаш") обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором должника Ероковым Артуром Борисовичем (далее - Ероков А.Б.), требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным кредитором должника ЗАО СП "Брянсксельмаш" относительно размера начальной цены продажи следующего имущества должника, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19:

- здание склада N 3: нежилое, 1-этажный, инв. N 83:410:002:000031280:0012, лит. Л, Л1 общая площадь 93,7 кв. м., кадастровый (условный номер) 07-07- 04/002/2012-213;

- здание сервисной службы: нежилое, 1-этажный, инв. N 83:410:002:000031280:0013, лит. М, М1, общая площадь 61,7 кв. м., кадастровый (условный номер) 07-07-04/002/2012-212;

- сооружение (навеса) нежилое, инв. N 83:410:002:000031280:0015, лит. Г11, общая площадь 638,4 кв. м., кадастровый (условный номер) 07-07-04/002/2012-211;

- земельный участок общая площадь земельного участка 12107 кв. м, кадастровый номер 07:10:0101033:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия (спорное имущество).

2. Утвердить начальную стоимость продажи спорного имущества должника в размере 6 243 000 рублей.

3. Утвердить изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, направленного Ероковым А.Б. в адрес конкурсного управляющего Ищенко Е.Е, относительно замены начальной стоимости имущества должника с 4 100 000 рублей на 6 243 000 рублей.

Определением от 24.10.2018 заявление ЗАО СП "Брянсксельмаш" удовлетворено частично, начальная продажная цена спорного имущества установлена в размере 4 553 280 руб. Суд определил начальную стоимость продажи указанного имущества исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Бизнес Консалтинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, назначить повторную судебную экспертизу. Податель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не указании в определении суда при назначении экспертизы сведений об образовании и стаже эксперта, что ставит под сомнение его квалификацию. Кроме того, ЗАО СП "Брянсксельмаш" полагает, что суд не предоставил сторонам возможности ознакомиться с выводами эксперта, поскольку заключение поступило в суд в день вынесения решения.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянту предложено предоставить к судебному заседанию письменные пояснения относительно того, в чем выражается сомнение в обоснованности экспертного заключения от 10.12.2018 N 4/2018.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Ероков А.Б. и его представитель просили в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, определение оставить без изменения, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив ходатайство ЗАО СП "Брянсксельмаш" о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 25.03.2019 апеллянт указал, что итоговая стоимость объекта оценки, указанная в заключении не может являться достоверной так как: допущен ряд логических и арифметических ошибок, которые искажают итоговой результат расчета; в заключении использована не подтверждённая информация, которую невозможно проверить; имеется ряд нарушений применения федеральных стандартов оценки.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ерокова А.Б. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 по делу N А20-6585/2014 отмене не подлежит.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 26.05.2016 по делу N А20-6585/2014 требование межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" третьей очереди в размере 3 299 959 рублей 70 копеек, из которых 3 261 972 рубля 76 копеек основной долг по кредиту, 10 792 рубля 38 копеек проценты за пользование кредитом и 25 780 рублей судебных расходов, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие и размер требований подтвержден заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N 2-404/14. Согласно решению суд взыскал солидарно с ООО ТД "ЮгАгроПромСервис", Атмурзаева И.А., Атмурзаева А.И., Чеченова А.А., Чеченовой З.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 002/012 от 20.03.2012 в размере 3 346 273 рубля 76 копеек, в том числе 3 261 972 рубля 76 копеек просроченный основной долг, 15 207 рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом, 68 773 рубля 26 копеек неустойка за несвоевременный возврат основного долга и 320 рублей 12 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов и 25 780 рублей государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис", в виде:

- здания склада N 3, нежилое 1-жтажный, инв. N 83:410:002:000031280:0012, лит. Л, Л1, общая площадь 93,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 07-07-04/002/2012-213, адрес объекта: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости 1 115 000 рублей;

- здание сервисной службы, нежилое, 1-этажный, инв. N 83:410:002:000031280:0013, лит. М, М1, общая площадь 61,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 07-07-04/002/2012-212, адрес объекта: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости 876 000 рублей;

- сооружение (навес) нежилое, инв. N 83:410:002:000031280:0015, лит. Г11, общая площадь 638,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 07-07-04/002/2012-211, адрес объекта: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости 1 000 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 12 107 кв.м, кадастровый номер 07:10:0101033:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия; адрес объекта: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д. 19, с установлением начальной продажной цены имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости 8 470 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 произведена замена межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) на Ерокова А. Б. в реестре требований кредиторов ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" третьей очереди на сумму 3 298 545 рублей 14 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

ЗАО СП "Брянсксельмаш", являющееся конкурсным кредитором должника, полагая, что начальная продажная цена имущества должника, утвержденная Ероковым А.Б. в размере 4 100 000 рублей, является заниженной, обратился в суд за разрешением разногласий.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 18.1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом фактических обстоятельств, сложившихся в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Заявитель, обратившийся в суд за разрешением разногласий должен доказать, что предложенные залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или являются в достаточной степени неопределенными.

При этом ЗАО СП "Брянсксельмаш" таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По ходатайству Ерокова А.Б. судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "БизнесКонсалтинг".

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 N 4/2018 рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, д.19, по состоянию на 10.12.2018 с учетом НДС составляет 4 553 280 рублей, в том числе: здание сервисной службы - 548 910 рублей, здание склада N 3 - 1 018 680 рублей, сооружение (навес) - 972 560 рублей, земельный участок - 2 013 130 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 553 280 руб.

Ссылка подателя жалобы на отчет рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО "Экспертное бюро", не может быть принята во внимание, поскольку составлен 14.07.2016 (то есть практически более 2,5 лет назад).

Пунктом 26 федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника. Между тем, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако доказательств обращения ЗАО СП "Брянсксельмаш" к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, оспаривая начальную продажную стоимость залогового имущества, фактически уклонился от предоставления доказательств, обосновывающих его позицию. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза рыночной стоимости имущества проводилась за счет средств залогового кредитора. ЗАО СП "Брянсксельмаш", заявляя ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, денежных средств на депозит суда не внес, сведений об экспертном учреждении, выразившего готовность провести экспертизу, не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость залогового имущества не соответствует рыночной.

Более того, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу N А43-21911/2010).

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, ссылка кредиторов на необходимость проведения повторной оценки имущества должника для актуализации его цены отклоняется судом, поскольку доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества должника (ее завышения либо занижения), в том числе альтернативные отчеты, равно как и доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, суду не представлены, при этом повторная оценка имущества повлечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, дополнительное расходование денежных средств должника, что соответственно приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на расчеты с кредиторами, что объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной цены реализации имущества в размере 4 553 280 руб.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, возникших после утверждения судом порядка реализации, которыми вызвана необходимость внесения изменений в порядок реализации имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 87, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов