Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 01АП-11373/18

г. Владимир

20 марта 2019 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вивальди+" (ИНН 7727751813, ОГРН 1117746433309)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 02.10.2018 по делу N А11-13362/2017,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ИНН 3323010643, ОГРН 1093335000516) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 365 870 руб. 57 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии представителей

от ООО "Вивальди+": Грунина С.А., доверенность от 28.09.2018,

от ООО "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское":

Праздниковой М.О., доверенность от 17.12.2018 N 33 АА 1742022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 365 870 руб. 57 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.10.2018 суд включил требование АО "Россельхозбанк" в сумме 26 337 руб. 45 коп. (21 248 561 руб. 43 коп. основного долга, 4 948 392 руб. 51 коп. процентов, 140 233 руб. 51 коп. комиссии) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 2 028 683 руб. 12 коп (1 590 546 руб. 88 коп. пеней на основному долгу, 438 136 руб. 24 коп. пеней на проценты) в реестр требований кредиторов ООО "УПХ "Ставровское" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 337, пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вивальди+" (далее - ООО "Вивальди+") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.10.2018 в части включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в силу специфики части залога, а именно того, что его предметом является крупный рогатый скот, перечень которого указан в договоре от 19.04.2011 N 114100/0042-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, залогодержателем необходимо было предоставить документы подтверждающие фактическое наличие указанных единиц скота у должника в настоящее время.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "УПХ "Ставровское" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы; считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "УПХ "Ставровское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО "УПХ "Ставровское" Лукьянова Сергея Владимировича.

Объявление о введении в отношении ООО "УПХ "Ставровское" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

В рамках дела о банкротстве должника АО "Россельхозбанк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним как обеспеченной залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела и не оспаривается участниками спора, АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское" заключили кредитные договоры от 07.04.2011 N 114100/0028, от 19.04.2011 N 114100/0042, от 01.08.2011 N 114105/0002, от 22.08.2011 N 114105/0005.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.04.2011 N 114100/0028 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "УПХ Ствровское" (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 06.11.2013 N 114100/0028-4; договор о залоге оборудования от 07.04.2011 N 114100/0028-5; договор о залоге имущества от 07.04.2011 N 114100/0028-12, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 07.04.2011 N 114100/0028-6, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору: телки 2009 г., возраст животных - 24 мес., количество голов в группе 32 шт., балансовой стоимостью 919 557 руб. 18 коп.; размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 822 600 руб. по залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2011 N 114100/0042 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "УПХ Ствровское" (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 06.11.2013 N 114100/0042-4, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.04.2011 N 114100/0042-6/1, в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору: телки не старше 36 мес. в количестве 334 шт.; размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 8 665 950 руб. по залоговой стоимости и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.04.2011 N 114100/0042-6/2, на основании которого залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору: 221 корова, живая масса - 103 428 кг, балансовой стоимостью 5 895 396 руб., залоговая стоимость составляет: 5 688 540 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2011 N 114105/0002 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "УПХ Ствровское" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 01.08.2011 N 114100/0002-5, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2011 N 114100/0002-7.1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2011 N 114105/0005 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "УПХ Ствровское" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 22.08.2011 N 114100/0005-5, договор об ипотеки (залоге недвижимости) от 22.08.2011 N 114100/0005-5.

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N 2-453/2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", Филипповой Н.И., Тесленко В.В. утверждено мировое соглашение; обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" получило исполнительные листы.

Размер и наличие задолженности в сумме 28 365 870 руб. 57 коп. не оспаривается.

Возражений относительно фактического наличия предмета залога в суд первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества ООО "УПХ "Ставровское".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы об обратном и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Более того, в материалы дела в качестве возражений на доводы ООО "Вивальди+" Банк представил акты проверки залогового имущества от 08.02.2018 и от 25.12.2018, подписанные также со стороны должника, согласно которым спорное имущество находится у должника в полном объеме. Доводы заявителя жалобы о том, что крупный рогатый скот, находящийся у должника не соответствует по наименованию, не нашел своего подтверждения материалами дела.

ООО "Вивальди+" имело возможность как инициировать совместный осмотр находящегося в залоге у Банка спорного поголовья скота (с обязательным участием в том числе управляющего и представителей банка), так и принять непосредственное участие в таком осмотре, однако данным правом не воспользовалось, как и не представило своих возражений в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу N А11-13362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивальди+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис