Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 08АП-13703/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 08АП-13703/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2019 г. N Ф04-5561/17 настоящее постановление отменено

03 декабря 2018 г.

Дело N А70-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2018) Арудова Зураба Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года по делу N А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Арудова Зураба Михайловича об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ИНН 720201188594, ОГРНИП 307720311500085),

при участии в судебном заседании представителей:

от Арудова Зураба Михайловича - представитель Старикова О.В. (паспорт, по доверенности N 3-3488 от 19.12.2017, сроком действия три года);

от финансового управляющего Лукашенок Игоря Рудольфовича - представитель Максиманова Ю.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - ИП Арудов З.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лукашенок Игорь Рудольфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2018 (поступило в систему "Мой Арбитр" 02.07.2018) обратился Арудов З.М. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 141,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0217001:2397, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 55, кв. <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу N А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства Арудова З.М. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов З.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, должник не создавал условий для придания вышеуказанной квартире статуса единственного жилья, ссылки на отчуждение супругой должника принадлежавшей ей квартиры не могут свидетельствовать о совершении Арудовым З.М. сделок в целях придания спорному имуществу статуса единственного жилья. Также податель жалобы ссылается на то, что не отказывался от единственного жилья.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион") и финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арудова З.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, вышеуказанная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением.

Ранее спорное жилое помещение было отчуждено Арудовым З.М. своему сыну Арудову Д.З. на основании договора дарения от 23.06.2015, который решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2234/2017 от 19.05.2017 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Арудова З.М. спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арудов З.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Харьковская дом 48, квартира 140, указывал данный адрес в процессуальных документах, представленных в суд.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на супругу должника Арудову А.Д. и на основании договора дарения от 26.04.2017 перешло к сыну должника Арудову А.З.

Учитывая изложенное, а также то, что в проекте плана реструктуризации долгов должник указал спорную квартиру в качестве объекта, за счет реализации которого кредиторы могут получить возмещение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исключительно в результате совершения Арудовым З.М. направленных на это действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Арудов З.М. утратил интерес в правомочиях собственника на спорную квартиру и, представляя в суд проект плана реструктуризации долгов, выразил ясное намерение на отчуждение квартиры, для целей расчета с кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, установление исполнительского иммунитета на жилое помещение возможно при наличии совокупности двух условий: принадлежность данного жилого помещения на праве собственности гражданину-должнику и отсутствие иных пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как указано должником и не опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, иное жилое помещение у должника не имеется.

Согласно карточкам регистрации, в спорной квартире помимо должника зарегистрирована также его супруга Арудова А.Д.

Факт наличия у супруги должника права собственности на иное жилое помещение материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Возражения финансового управляющего и ООО "Астерион", касающиеся проживания Арудова З.М. по иному адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которая носит заявительный характер, а также предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу изложенного, регистрация гражданина по месту жительства является лишь способом фиксации места жительства гражданина и сама по себе указанное место не определяет.

В подтверждение проживания Арудова З.М. и его супруги Арудовой А.Д. в спорном жилом помещении в материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг ТСЖ "Квартал-12", платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которых указано количество проживающих в вышеупомянутой квартире (2), акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в письме от 03.09.2018 N 433 в ответ на запрос финансового управляющего председателем правления ТСЖ "Квартал-12" сообщено о том, что Арудов З.М. фактически проживает в вышеуказанной квартире с момента постройки этого дома с 1998 года по настоящее время.

Ссылка представителя финансового управляющего на возможную заинтересованность председателя ТСЖ по отношению к Арудову З.М. как одного из жильцов дома, в интересах которых функционирует ТСЖ, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание указанные в вышеперечисленных документах сведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в постановлении Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2013 установлено, что спорная квартира используется для проживания Арудова З.М.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, адрес спорной квартиры указан в приговоре от 07.06.2018 в качестве адреса проживания должника.

Доводы представителя финансового управляющего о том, что соответствующие сведения отражены в судебных актах на основании указанных самим должником анкетных данных и в действительности судами не устанавливались, не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка финансового управляющего и ООО "Астерион" на отчуждение должником спорного жилого помещения в пользу сына должника Арудова Д.З. по договору дарения от 23.06.2015 также не может свидетельствовать о проживании должника по иному адресу, поскольку данный договор был признан недействительной сделкой ввиду ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, утрата титула собственника в отчужденном помещения не лишает должника права представлять сведения о совместном проживании на момент рассмотрения спора его и членов его семьи в данном помещении и отсутствии у них иных пригодных для их постоянного проживания помещений.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что в результате совершения признанной недействительной сделки по отчуждению спорного жилого помещения в пользу сына должника Арудов З.М. и его супруга в действительности утратили право проживания в спорном жилом помещении с учетом наличия между сторонами данной сделки близких родственных отношений.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отчуждение спорного жилого помещения в пользу сына Арудова Д.З. по договору дарения от 23.06.2015 может свидетельствовать о фактическом проживании должника и его супруги в ином помещении.

Доказательств фактического проживания Арудова З.М. по иному адресу в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснила, что место фактического проживания и нахождения личного имущества должника финансовым управляющим не установлено.

Указание спорного имущества в плане реструктуризации долгов Арудова З.М. в качестве имущества, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, само по себе также не свидетельствует о проживании должника и его супруги по иному адресу, и может быть расценено исключительно в качестве наличия намерения должника проживать по иному адресу.

В условиях, когда предложенный должником план реструктуризации не был утвержден, оснований полагать данное намерение реализованным у апелляционного суда не имеется.

Учитывая наличие в материалах настоящего обособленного спора вышеуказанных доказательств, представленных в подтверждение факта проживания Арудова З.М. и его супруги в спорном жилом помещении, и отсутствие доказательств их проживания по иному адресу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований установить наличие у должника и его супруги иного пригодного для проживания жилого помещения.

Таким образом, должником обоснована и представленными в материалы настоящего обособленного спора не опровергнута предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ совокупность условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

Доводы финансового управляющего и ООО "Астерион" о том, что спорная квартира приобрела статус единственного жилья в результате недобросовестных действий должника, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В обоснование данных доводов указанные лица ссылаются на то обстоятельство, что принадлежавшая супруге должника квартира была подарена Арудову А.З. (сын должника).

Вместе с тем, как указано Арудовым З.М. и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, право собственности Арудовой А.Д. на отчужденную впоследствии в пользу Арудова А.З. квартиру возникло в результате ее приватизации, в которой он участия не принимал.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку на отчужденное супругой должника имущество не распространялся режим общей собственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт совершения именно должником действий, направленных на формальное создание ситуации, в которой спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчуждение должником спорного жилого помещения в пользу сына Арудова Д.З. по договору дарения от 23.06.2015 также не может свидетельствовать о совершении таких действий, поскольку совершение указанной сделки не повлекло получение спорным нежилым помещением статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции установить совершение должником недобросовестных действий, направленных на формальное создание ситуации, в которой спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Недобросовестность поведения должника в иной форме, направленная на препятствование удовлетворению требований кредиторов должника, материалами настоящего обособленного спора не подтверждена.

Ссылка ООО "Астерион" на то, что площадь спорного жилого помещения превышает размер предусмотренного Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека) и предусмотренного Постановлением Правительства Тюменской области от 13.10.2008 N 302-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий и займов на приобретение (строительство) жилья в Тюменской области" размера общей площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер займа (для одиноко проживающего человека - 33 кв. м; для семьи численностью два человека - 42 кв. м), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законодателем в гражданское процессуальное законодательство не были внесены изменения, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При таких обстоятельствах указанное ООО "Астерион" превышение спорным жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может повлечь изъятие спорного жилого помещения полностью или его какой-либо его части из исполнительского иммунитета и реализацию данного имущества в составе конкурсной массы.

Кроме того, представитель Арудова З.М. Старикова О.В. в судебном заседании устно пояснила, что в конкурсную массу включено иное имущество Арудова З.М., совокупная стоимость которого сопоставима с требованиями кредиторов.

Данное утверждение финансовым управляющим должника не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных должником требований.

Апелляционная жалоба Арудова З.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2018) Арудова Зураба Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года по делу N А70-4126/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Арудова Зураба Михайловича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Арудова Зураба Михайловича квартиру площадью 141,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 55 кв. <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.Ю.Брежнева Д.Г.Рожков