Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 13АП-34438/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-5934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 марта 2019 г.

Дело N А56-80373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 23.09.2018)

от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 01.10.2018)

от 3-го лица: не явился, извещена.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34438/2018)

ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80373/2018 (судья Галенкина

К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

3-е лицо: Гаврилова Мария Викторовна

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, общество) о взыскании 341 965 руб. 22 коп. неустойки, 170 982 руб. 61 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Мария Викторовна.

Решением от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЛП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), - это мера ответственности за неисполнение добровольно требований потребителя, до обращения в суд. Суд не учел, что претензия, направленная Гавриловой М.В., была направлена почтой уже после подписания договора уступки, то есть на момент уступки у третьего лица не возникло право требовать от ответчика взыскиваемой суммы штрафа. Истец требует взыскания штрафа за неудовлетворение требований не потребителя, а предпринимателя, что противоречит правовой природе взыскиваемого штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Гаврилова М.В., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Гаврилова Мария Викторовна (дольщик) и общество (застройщик) 12.09.2007 заключили договор N К4120-Ф-ШО/25А_I-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 25А (пр. Просвещения) дом 43, литера А - I очередь.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в IV квартале 2008 года, построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 25А (пр.Просвещения) дом 43, литера А, и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 25,25 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 10 этаж, индекс10/Р-З.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик оплатил долевой взнос в размере 1 815 102 руб. 32 коп.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства 11.07.2017.

22.11.2016 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5264/14 в пользу Гавриловой Марии Викторовны с общества взыскана неустойка за период с 31.08.2013 по 31.08.2016 в размере 1 130 294 руб. 26 коп.

28.06.2017 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре 12.09.2007 N К4120-Ф-ШО/25А_I-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-5264/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взысканы проценты за предшествующий период с 31.08.2013 по 31.08.2016.

С учетом изложенного неустойка, начисленная за период с 01.09.2016 по 11.07.2017 в размере 341 965 руб. 22 коп., является обоснованной и подлежащей взысканию.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступленное по договору цессии право требования на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

Поскольку размер процентов установлен ст. 6 Закона N 214-ФЗ, сумма неустойки обусловлена длительностью периода неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы штрафа ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-80373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина