Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 12АП-827/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 марта 2019 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-71183/2016 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б; ОГРН 1023404366567; ИНН 3448021922),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Березин Александр Алексеевич, в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление Березина Александра Алексеевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-71183/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по заявлению Березина Александра Алексеевича в отношении закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

01.07.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны с требованиями признать незаконными бездействие последней, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015, в соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ, действия, выразившиеся в привлечении специалиста Глазырина В.В. по договору N 1 от 16.10.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника, бездействие, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит определение отменить в части признания действия конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Е.И., выразившиеся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015 в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ и в привлечении специалиста Глазырина В.В. по договору N 1 от 16.10.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017) ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

01.07.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Письмом от 29.01.2018 N 19-16/02053, конкурсному управляющему ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" ФНС России было направлено требование об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявления указано, что ЗАО "Монолитспецстрой" в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б; жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б, кв. 1. Согласно договорам купли - продажи недвижимого имущества между лицами от 30.06.2015, ЗАО "Монолитспецстрой" передал Остриковой О.С. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Уполномоченный орган указывает, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 2014 года, что подтверждается заявлением АО "ТЭК Мосэнерго" о включении требований в реестр кредиторов должника. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась с 2015 года, однако погашение задолженности не производилось.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 4 337 791 руб. За период с июня 2015 до января 2017 на счет ЗАО "Монолитспецстрой" денежные средства по договорам купли продажи не поступали.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что сделки, совершенные между ЗАО "Монолитспецстрой" и Остриковой О.С. по договорам купли -продажи от 30.06.2015 подлежат оспариванию по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" в адрес Уполномоченного органа поступило письмо от 13.02.2018 N 65, в котором Карташова Е.И. указывает на то, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку, по имеющимся у конкурсного управляющего документам и информации: на момент заключения договора купли-продажи, кредиторская задолженность у ЗАО "Монолитспецстрой" отсутствовала. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-93087/14 по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" с ЗАО "Монолитспецстрой" было взыскано 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска было отказано, в свою очередь с ОАО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" было взыскано 50 000 руб. судебных расходов. Данное решение было оставлено без изменения судебными актами 9-го апелляционного арбитражного суда от 19.06.2015, арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, Верховного Суда РФ от 27.01.2016.

Из текста судебного решения арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N 40-67522/16, положенного в основу требований, заявленных в процедуре банкротства, усматривается, что право требование АО "ТЭК Мосэнерго" приобрело после расторжения договора субподряда 05.02.2016.

Денежные средства, вырученные от продажи непрофильного актива (офисных помещений) были оприходованы в кассу ЗАО "Монолитспецстрой" и в полном объеме потрачены на погашение долга перед рабочими по заработной плате. При проведении проверки работниками ГУ МВД России по Волгоградской области документы по кассе за данный промежуток времени изымались. Нарушений не выявлено.

Кроме того, 27.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 66720/15 с ОАО "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" был взыскан долг в сумме 36 000 000 руб. Решение оставлено без изменения постановлением 9-го апелляционного арбитражного суда от 02.12.2015. 27.12.2015 взысканная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".

Поскольку документы в адрес конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" не предоставлены ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Карташовой Е.И. норм Закона о банкротстве в указанной части жалобы.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, в частности уполномоченный орган указывает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.06.2015, заключенная между ЗАО "Монолитспецстрой" и Остриковой О.С. нанесла имущественный вред кредиторам, так как сразу после отчуждения имущества ухудшилось финансовое положение должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Уполномоченный орган указывает на то, что Остриковой О.С., которой должник произвел отчуждение недвижимого имущества, было известно о наличии у должника признаков несостоятельности, так как единственным участником должника является Остриков С.А. Аффилированность Остриковой О.С. и должника по мнению заявителя указывает на то, что отчуждение в пользу Остриковой О.С. всех объектов недвижимости привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Заявитель также указывает на то, что сразу после отчуждения имущества, между Остриковой О.С. и ЗАО "Монолитспецстрой" был заключен договор аренды от 01.07.2015 в отношении отчужденного имущества с размером арендной платы 193 680 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 требование индивидуального предпринимателя Остриковой Ольги Сергеевны на общую сумму 44 817,60 руб., из которой 38 280 руб. - основной долг, 6 537,60 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 требование Остриковой Ольги Сергеевны на общую сумму 7 135 703,30 руб., из которой 3 360 880 руб. - основной долг, 3 774 823,20 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".

Уполномоченный орган обращал внимание суда на тот факт, что размер включенных в реестр должника требований Остриковой О.С. в два раза превышает стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Однако конкурсный управляющий не принял никаких мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из представленных в дело документов и содержания жалобы усматривается, что по существу, кредитор просил конкурсного управляющего должника провести проверку сделок должника совершенных в период подозрительности относительно наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению всего недвижимого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий Карташова Е.И. в письме N 65 от 13.02.2018 попросила уполномоченный орган представить доказательства наличия оснований для подготовки обращения в суд. Данный подход апелляционный суд считает формальным.

Стоит учитывать, что наличие правовой позиции конкурсного управляющего, которая не основана на каких-либо доказательствах, а также противоречащая фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием, чтобы действия/бездействия конкурсного управляющего были признаны законными.

Конкурсные кредиторы, как правило, ограничены в возможности доказывания своих доводов относительно деятельности самого должника и его взаимоотношений с третьими лицами, поэтому бремя доказывания, возлагается на противоположную сторону, в данном случае на конкурсного управляющего, которому опровергнуть сомнения кредитора не представляет затруднений.

Документально обоснованных возражений о том, что обозначенные кредитором сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для их оспаривания не имеется, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оснований для оспаривания названных кредитором сделок не имелось, в частности, в отношении отсутствия документального подтверждения данных доводов, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что имело место уклонение конкурсного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При таком положении бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника следует признать незаконным.

В качестве еще одного основания конкурсному управляющему вменено действие по привлечению конкурсным управляющим специалиста Глазырина В.В.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", для обеспечения своей деятельности Карташовой Е.И. был привлечен специалист (юрист) Глазырин В.В., по договору N 1 от 16.10.2017 с размером вознаграждения 10 000,00 руб. (общая стоимость услуг), за счет имущества должника, срок договора установлен до 07.12.2017.

За период действия вышеуказанного договора привлеченный специалист выполнял услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ от 07.12.2017 и информацией с сайта арбитражного суда Волгоградской области (участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов должника).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста Глазырина В.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, имеет специальные познания в области юриспруденции, размер вознаграждения является разумным, не превышающим лимиты, имущество должника достаточно (в конкурсную массу включено имущества на общую сумму 24 898 688,34 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 12.10.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено систематическое нарушение, выразившееся в не отражении необходимых сведений в отчете и необоснованном привлечении специалиста, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании выше установленного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-71183/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015 с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-71183/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" Карташовой Елены Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному оспариванию сделок должника по договорам купли-продажи от 30.06.2015.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров