Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 15АП-1432/19

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 г.

дело N А32-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудкина Виталия Леонтьевича, Чумакова Григория Львовича, Пидченко Виктора Ивановича, закрытого акционерного общества "Наука-Нина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-883/2018 по иску Грудкина Виталия Леонтьевича, Чумакова Григория Львовича, Пидченко Виктора Ивановича, Махно Вадима Петровича, закрытого акционерного общества "Наука-Нина" (ОГРН 1022304740204, ИНН 2352027953) к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (ОГРН 1022304517795, ИНН 2347003749), Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Грудкин Виталий Леонтьевич, Чумаков Григорий Львович, Пидченко Виктор Иванович, Махно Вадим Петрович, закрытое акционерное общество "Наука-Нина" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ОАО "Голубая Нива", общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016 по всем вопросам повестки дня и применении последствий недействительности в виде признания недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров, оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении Антонова В.Б. генеральным директором ОАО "Голубая Нива" и признать недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ N 40А от 27.01.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.10.2018 Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Краснодарскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грудкин В.Л., Чумаков Г.Л, Пидченко В.И., ЗАО "Наука-Нина" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявление о применении срока исковой давности подписано ненадлежащим лицом - представителем ОАО "Голубая Нива" по доверенности, выданной Юшкиным А.Г.;

- судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, без учета прерывания срока;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии Грудкина В.Л. и ЗАО "Наука-Нива" в реестре акционеров не основан на материалах дела.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 16 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7836/2010 установлено, что ОАО "Голубая нива" (первоначально - АООТ "Голубая нива") создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия "Ахтарский рыбокомбинат", в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022304517795.

18.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Голубая Нива" принято решение об изменении наименования и типа общества "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер", утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Старый ветер" и ЗАО "Наука-Нива" от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива", одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации.

В дальнейшем Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" в связи с реорганизацией и запись N 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" в связи с присоединением к нему ЗАО "Старый ветер". В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива" отражены сведения о том, что ЗАО "Старый ветер" является правопредшественником ЗАО "Наука-Нива".

12.01.2011 инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27.05.2011 инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО "Наука-Нива" путем реорганизации в форме преобразования и N 1112352001080 о регистрации ООО "Наука" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-7836/2010 были признаны недействительными:

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО "Голубая Нива" на ЗАО "Старый ветер" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 N 2102308027480 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО "Старый ветер" при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 N 2102308085504 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 N 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО "Старый ветер" к ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 N 2112352000308 о том, что ЗАО "Наука-Нива" находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО N Наука-НиваN при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 N 1112352001080 о создании ООО "Наука" при реорганизации ЗАО "Наука-Нива" (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

В последствие налоговой сведения об ОАО "Голубая Нива" были восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан Глушков В.В.

Решением от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 в отношении ОАО "Голубая Нива" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен Грудкин В.Л.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено.

МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ ряд изменения в отношении истца ОАО "Голубая Нива", не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно: внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявление Юшкина А.Г., Антонова В.Б. по форме р 14001, копия решений совета директоров ОАО "Голубая Нива" в составе: Юшкина Г.Г., Антонова В.Б., Стрелецкого А.Н., Пидченко В.И., Угодникова В.П. об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-21333/2014, N А32-41143/2013, N А32-22622/2014, N А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО "Голубая Нива" выбирать генерального директора.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-41143/2013, N А32-22622/2014, N А32-7872/2009, А32-29953/2016 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные Антоновым В.Б., в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Таким образом, в общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО "Голубая Нива" в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, 05.01.2016 года в ОАО "Голубая Нива" проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения:

1. Утвердить порядок ведения общих собраний акционеров.

2. Внести следующие изменения и дополнения в устав общества:

1. Пункт 2.2 устава общества от 07.02.2010 года считать в следующей редакции: "2.2. Место нахождения общества - 353862, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 10, ком. 27".

2. Пункт 7.1 устава от 07.02.2010 года считать в следующей редакции: "Уставный капитал общества составляет 1702800 (один миллион семьсот две тысячи восемьсот) рублей. Уставный капитал составляется из номинальной стоимости акций общества:

- 42570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 (тридцать) рублей каждая;

- 14190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 (тридцать) рублей каждая."

3. Избрать членами совета директоров ОАО "Голубая Нива": Антонова В.Б., Пидченко В.И., Стрелецкого А.Н., Махно В.П., Юшкина Г.Г.

4. Утвердить аудитором общества ООО АФ "Берегиня".

5. Утвердить мероприятия по предотвращению банкротства.

6. Утвердить мероприятия по возврату похищенного имущества ОАО "Голубая Нива".

По результатам проведенного собрания составлено два варианта протокола N б/н от 05.01.2016 года.

Так, в одном варианте протокола от 05.01.2016 отражено, что на момент проведения собрания, общее количество зарегистрированных акций (голосов), составляет 56760 голосов. Из них на 28410 акций право собственности перешло к обществу. В соответствии со ст. 34 "Об акционерных обществах", право голоса на эти акции никому не предоставляется, и они не учитываются при подсчете голосов. Голосующими акциями на данном собрании являются 28350 акций. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 14781 акциями, что составляет 52,44% от общего количества акций.

В другом варианте протокола от 05.01.2016 года отражено, что общее количество зарегистрированных голосующих акций (голосов) составляет - 56 760 штук - голосов. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 43 191 акциями, что составляет 76% (семьдесят шесть) от общего количества акций.

В остальной части протоколы общего собрания акционеров от 05.01.2016 идентичны.

Полагая, что вышеприведенное решение общего собрание акционеров 05.01.2016 года принято в отсутствие кворума и с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялся запрос в АО "Регистратор Р.О.С.Т." с целью установления лиц, являющихся акционерами ОАО "Голубая Нива" на момент проведения оспариваемого решения и на текущую дату.

На запрос суда АО "Регистратор Р.О.С.Т." предоставило списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Голубая Нива" по состоянию на 05.01.2016 и на 20.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Грудкин В.Л. и ЗАО "Наука-Нива" не являются акционерами ОАО "Голубая Нива", в силу чего не наделены правом обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров общества.

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Грудкина В.Л. и ЗАО "Наука-Нива" статуса акционеров ОАО "Голубая Нива", как и не представлено доказательств неучастия истцов Пидченко В.И. и Махно В.П. в оспариваемом собрании 05.01.2016 или голосования против принимаемых решений. Ответчиком доказательств участия либо голосования "за" принимаемые решения со стороны Пидченко В.И. и Махно В.П. суду также не представлено.

Наличие у Чумакова Г.Л. статуса акционера общества установлено вышеприведенными преюдициальными судебными актами, в связи с чем не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истцов Грудкина В.Л. и ЗАО "Наука-Нива" права на оспаривание решения общего собрания от 05.01.2016.

Требования истцов - Чумакова Г.Л., Пидченко В.И. и Махно В.П. рассмотрены судом первой инстанции как заявленные надлежащими лицами, имеющими права акционеров, в том числе по оспариванию решений общего собрания, в отсутствие доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцами оспаривается решение общего собрания участников, оформленное протоколами от 05.01.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из протоколов общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме. В собрании по разным данным приняли участие акционеры, владеющих 14 781 акциями из 28 350 голосующих акций и владеющие 43 191 акциями из 56 760 голосующих акций.

Соответственно, в обоих указанных случаях, явка на годовое общее собрание акционеров была не полной, часть акционеров на собрание не явилась.

Между тем, в представленных в дело всех экземплярах протоколов от 05.01.2016 отсутствуют сведения об удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений, в нотариальном порядке или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Наличие в уставе ОАО "Голубая Нива" иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 05.01.2016 реестродержатель у ОАО "Голубая Нива" вообще отсутствовал и появился лишь с 29.04.2016.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением или удостоверением лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Соответственно, принятие оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от 05.01.2016, общим собранием акционеров ОАО "Голубая Нива" и состав акционеров, присутствовавших на собрании не были подтверждены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016, как не удостоверенного лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, ссылки истцов на иные нарушения норм действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания правового значения не имеют и исследованию и оценке не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления N 25 разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в качестве начального момента течения указанного срока является момент возникновения у истцов осведомленности о факте нарушения их прав.

Из преюдициального решения суда от 20.02.2016 по делу N А32-39591/2014 по иску ОАО "Голубая Нива" к ЗАО "Наука-Нива" о признании сделки по реорганизации ЗАО "Старый ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива" недействительной и применении последствий ее недействительности усматривается, что Юшкиным Г.Г. в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016. При этом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовал Пидченко В.И.

В рамках спора по делу N А32-13628/2016 рассматривались требования Чумакова Г.Л. к ответчикам ОАО "Голубая Нива" и МИФНС N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительными регистрационных записей. При этом, одним из заявленных требований было в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения совета директоров ОАО "Голубая Нива" от 20.01.2016, полномочия членов которого возникли в результате проведения недействительного собрания акционеров от 05.01.2016 при отсутствии кворума для принятия решений, о назначении Антонова В.Б. генеральным директором общества признать недействительной регистрационную запись N 60 (ГРН 2162369051271 от 27.01.2016), внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Голубая Нива". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовал Пидченко В.И. Махно В.П. представлял интересы ОАО "Голубая Нива" в том числе на основании решения совета директоров об избрании его директором, принятом в составе избранном оспариваемым решением совета директоров.

Из текста Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 года по делу N А32-17533/2016 о банкротстве общества усматривается, что интересы ОАО "Голубая Нива" представлял, в том числе Махно В.П., по доверенности, выданной Антоновым В.Б.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии оспариваемого решения общего собрания участников ОАО "Голубая Нива", оформленного протоколом от 05.01.2016 истцы были осведомлены не позднее 2016 года, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 09.01.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 05.01.2016, право на оспаривание которого, истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого заявило ответчиком.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований истцов о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016 по всем вопросам повестки дня надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что заявление о применении срока исковой давности подписано ненадлежащим лицом - представителем ОАО "Голубая Нива" по доверенности, выданной Юшкиным А.Г., подлежат отклонению.

В связи с прекращением производства по делу N А32-18313/2013-48/12-Б о банкротстве ОАО "Голубая Нива" Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю 02.07.2015 внесена в ЕГРЮЛ соответствующую регистрационную запись N 2152369042142.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Соответственно, полномочия конкурсного управляющего Грудкина В.Л. прекратились с прекращением производства по делу А32-18313/2013-48/12-Б и избранием нового генерального директора ОАО "Голубая Нива".

17.07.2015 на заседании правления ОАО "Голубая Нива" был избран новый генеральный директор ОАО "Голубая Нива" Юшкин Александр Геннадьевич. Указанное решение правления ОАО "Голубая Нива" о назначении нового генерального директора ОАО "Голубая Нива" не признано незаконным и не отменено. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом определения от 29.052015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" полномочия конкурсного управляющего Грудкина В.Л. прекращены, он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества и, как следствие, именоваться руководителем общества. Запись в ЕГРЮЛ N 2152369044089 от 27.07.2015 о генеральном директоре Юшкине А.Г. на основании протокола Совета директоров от 17.07.2015 не оспаривалась по делу N А32-29953/2026. Соответственно, Юшкин А.Г. после банкротства общества является легитимным законным генеральным директором.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела имеются копии документов по проведению (после оспоренного собрания от 30.06.2016 по делу N А32-29953/2026) общего собрания акционеров, состоявшегося 03 октября 2016 года, где был избран Совет директоров, который своим решением от 17 октября 2017 года прекратил полномочия и.о. руководителя Грудкина В.Л. и назначил Юшкина А.Г. генеральным директором ОАО "Голубая Нива", соответствующая запись в ЕГРЮЛ 7172375564850 от 26.10.2017, действующая в настоящее время.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции неверно посчитал срок исковой давности, отклоняются, как противоречащую материалам дела.

Истцами также в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 05.01.2016 заявлены требования о признании недействительным решения избранного на этом собрании совета директоров, оформленного протоколом от 19.01.2016, о назначении Антонова В.Б. генеральным директором ОАО "Голубая Нива".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иные доводы и возражения сторон по существу спора исследованию и оценке не подлежат как не имеющие правового значения.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ N 40А от 27.01.2016.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице определен Главой VI Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

27.01.2016 Межрайонной ИФНС N 10 в ЕГРЮЛ принято решение о государственной регистрации внесения изменений запись (ГРН 2162369051271) на основании следующих документов:

- заявление об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001);

- протокол общего собрания.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, то есть подача заявления производится после фактического изменения соответствующих сведений.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Ввиду отсутствия у регистрирующего органа полномочий по правовой оценке документов прилагаемых к заявлениям о государственной регистрации, их содержание не может являться основанием для вынесения отказа в государственной регистрации в случае соблюдения заявителем требований в части надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации и представления комплекта необходимых документов, формально соответствующего требованиям законодательства о государственной регистрации.

Поскольку требования истцов к Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю основаны на оспариваемом решении собрания участников от 05.01.2016 (в качестве последствий признания его недействительным), отказ в удовлетворении данного требования, наряду с отсутствием у налоговых органов полномочий по проверке соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных для регистрации документов (что следует из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и отсутствия нарушений, предъявляемых к форме и содержанию представленных для регистрации пакетов документов, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов к налоговому органу.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017 по делу N А59-5401/2015.

Кроме того, для оспаривания решения налогового органа по самостоятельным основаниям как ненормативного акта также истек срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник