Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-5744/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2019 г. N С01-657/2019 по делу N А40-255365/2016 настоящее постановление изменено в части запрета вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие, о взыскании 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей и об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-255365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОТОПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-255365/16, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "НОВЛАЙН" (ИНН 5050038136, ОГРН 1025006524729)

к АО "МОТОПИРС" (ИНН 7722127560, ОГРН 1027739798767)

о запрете вводить в гражданский оборот на территории России изделие, о взыскании 5 000 000 руб., об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие

по встречному иску АО "МОТОПИРС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 871, ОГРН 1027739798767, ИНН 7722127560) к ООО "НОВЛАЙН" (141112, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 301, ОГРН 1025006524729, ИНН 5050038136)

о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 01.11.2016),

от ответчика: Навценя А.Ю. (по доверенности от 02.03.2017), Золотых Н.И. (по доверенности от 02.03.2017), Шибаева В.С. (по доверенности от 02.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЛАЙН" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете АО "МОТОПИРС" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 122342,, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб. и об обязании АО "МОТОПИРС" изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 122342.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что суд не рассмотрел ходатайства и не вынес по ним соответствующие определения, также, по мнению ответчика неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоразмерен размер взыскания компенсации последствиям нарушения исключительно права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "СЪЕМНЫЙ КОВРИК ВОДИТЕЛЬСКОГО МЕСТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" на основании патента РФ N 122342 от 24.10.2014 с приоритетом от 13.12.2011.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ООО "НОВЛАЙН" стало известно, что АО "МОТОПИРС" без согласия правообладателя производит, предлагает, в том числе в сети Интернет, к реализации и реализуют продукцию, при изготовлении которой используется полезная модель, охраняемая по патенту N 122342.

При этом ООО "НОВЛАЙН" не давал своего согласия АО "МОТОПИРС" использовать полезную модель, охраняемую по патенту N 122342, не заключал с АО "МОТОПИРС" лицензионный договор на право его использования. Доказательств обратного АО "МОТОПИРС" не представлено.

Выявленные факты нарушения исключительного права ООО "НОВЛАЙН" на полезную модель, подтверждаются материалами дела.

ООО "НОВЛАЙН" согласия на использования полезной модели не давал, лицензионных договоров об использовании своего патента на полезную модель с АО "МОТОПИРС" не заключал, то есть использование осуществляется без согласия правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Из представленных документов следует, что на протяжении длительного периода времени, а именно, с октября 2011 года и по настоящее время, ООО "ВИНЛАДА" производит закупку у АО "МОТОПИРС" Изделий, содержащих признаки независимого пункта формулы Полезной модели.

АО "МОТОПИРС" подтверждало, что им производились до даты приоритета Полезной модели коврики без перемычки между язычком для рабочей поверхности площадки для отдыха ноги водителя и основной поверхности коврика.

АО "МОТОПИРС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих создание или приобретение пресс-форм (матрицы) для выпуска тождественного технического решения до даты приоритета Полезной модели.

АО "МОТОПИРС" не доказало, что имеющееся у него оборудование, без определенной оснастки и настройки безусловно на дату приоритета Полезной модели производило в объеме своей максимальной производительности изделия, содержащие следующий признак независимого пункта формулы Полезной модели: "... коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика".

АО "МОТОПИРС" подтверждает, что ни в одном из представленных им документов не содержится информация об изготовлении ковриков из термоэластопластичных материалов, а употребляются термины - синонимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховной Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) компенсация 12 подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая значительные объемы испрашиваемого во встречном иске права преждепользования суд первой инстанции правомерно удовлетворил компенсацию в сумме 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, удовлетворенные требования неимущественного характера носят абстрактный характер отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик заявляет о себе как о производителе аналогичной продукции.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, по сути повторяют позицию АО "МОТОПИРС" при рассмотрении дела N СИП-603/2017 и направлены на переоценку выводов сделанных Судом по интеллектуальным правам в решении от 26 марта 2018 года по делу N СИП-603/2017 в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как направленное на затягивание процесса, поскольку предлагая проверку давности изготовления документов путем проведения экспертизы в ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ истец не обратился в указанное учреждения для получения информации о технической возможности подобной экспертизы в отношении документов 2011 г. о срока проведения экспертизы, стоимости, согласии экспертного учреждения, ни внес денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-255365/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков