Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 16АП-523/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 марта 2019 г.

Дело N А77-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года по делу N А77-1226/2018 (судья Исмаилов Р.В.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН - 1027700430889

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН - 1127747288910

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пьяных И.Л. по доверенности N 8 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в лице филиала ЖЭ (К)О N 3 (далее - филиал ЖЭ (К)О N 3, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 N 1655-И/11.5/АЛ/18, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Решение мотивировано тем, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает том, что управлением не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указывает на непринятие во внимание Кавказским управлением Ростехнадзора ст. 2.7 КоАП РФ.

Указывает о том, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения; считает, что есть основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года по делу N А77-1226/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Приказом Министерства обороны РФ N 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В результате проверки в отношении филиала ЖЭ (К)О N 3 выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно эксплуатация опасного производственного объекта, котельной N 84, на территории военного городка N 1 н.п. Шали Чеченской Республики, в отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

07.09.2018 по выявленным нарушениям вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-20).

В тот же день материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 104).

17.09.2018 управлением вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 01.10.2018 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.116-117).

Копия данного определения направлена в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и вручено 28.09.2018 (т.1 л.д. 117, 121).

01.10.2018 управлением вынесено постановление о назначении учреждению административного наказания (т.1 л.д. 123-127).

Постановление вынесено при участии представителя учреждения Джамулаева М.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2017 N 23, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности (т.1 л.д.123).

В соответствии с настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.

В соответствие со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 приложения 1 к данному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, котельная, эксплуатируемая ответчиком, относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Постановлением Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371.

Из материалов прокурорской проверки соблюдения законодательства по промышленной безопасности опасных производственных объектов военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20116 деятельности ЖКС N 3/3 ЖКО N 3 "Ханкальский" ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО следует, что мер для регистрации опасного производственного объекта котельной N 84 расположенной в военном городке N 1 (н.п. Шали, Чеченская Республика) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не предпринималось и в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обстоятельства правонарушения подтверждает постановление от 07.09.2018 N б/н в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и материалы прокурорской проверки соблюдения законодательства по промышленной безопасности опасных производственных объектов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.60 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2018 вина филиала ЖЭ (К)О N 3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.91. КоАП РФ и выразившегося в невнесении в реестр сведений об опасных производственных объектов, признана доказанной.

Из текста решения видно, что оспоренное тогда постановление вынесено в ноябре 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящее время сведения о котельной N 84 не внесены в государственный реестр. Документы, приобщенные в настоящем судебном заседании и подтверждающие принятия мер к устранению нарушений, датированы декабрем сего года, тогда как проверка проведена в сентябре, оспариваемое постановление вынесено 01 октября 2018 года.

Следовательно, заявителем с момента проведения предыдущей проверки и до проведения последней допущено бездействие, составляющее объективную сторону вмененного правонарушения, и поэтому доводы заявителя о крайней необходимости судом отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не установлено признаков для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение требований промышленной безопасности нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - отклоняется.

Объективная сторона вменённого в вину учреждению правонарушения состоит в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта котельной N 84 расположенной в военном городке N 1 (н.п. Шали, Чеченская Республика) в которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия иных жидкостей при температуре, превышающей температуры их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Как организация, эксплуатирующая данный опасный производственный объект, учреждение является надлежащим субъектом предусмотренного правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством

Российской Федерации.

Учреждение наличие данных нарушений не оспаривало как при рассмотрении дела административным органом, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие своей вины в наличии данных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о непринятие во внимание Кавказским управлением Ростехнадзора ст. 2.7 КоАП РФ - отклоняется, в связи с тем, что грубое нарушение обязательных требований промышленной безопасности, не является крайней необходимостью, так как указанный опасный производственный объект учреждение эксплуатирует уже более года и до вынесения протокола игнорировало нормы действующего законодательства.

Совершённое учреждением правонарушение представляет общественную опасность, так как угрожает жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, то, что учреждение привлекается не как коммерческое лицо, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный учреждению в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года по делу N А77-1226/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года по делу N А77-1226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова