Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-10910/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора ООО "Алана Групп" на Йованович М.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "АланаГрупп" - Юрченко И.А. по дов. от 22.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора - ООО "Алана Групп" на Йованович М.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 января 2019 г., руководствуясь ст.ст. 311, 312 АПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора ООО "Алана Групп" на Йованович М.С. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-158707/14 о замене кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович Милану Сергеевну,

отказать в удовлетворении заявления Йованович Миланы Сергеевны.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" указывает, что из выписки по р/с ООО "АланаГрупп" в АО КБ "РУБЛЁВ", полученной к/у ЗАО "ТСМ К" 20.08.2018, видно, что денежные средства, поступившие от Йованович М.С. 30.03.2016 и 07.04.2016 ООО "АланаГрупп" за уступку права по Договору уступки от 21.03.2016, на следующие дни, 31.03.2016 и 08.04.2016 соответственно, в полном объеме были переведены на ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049), Генеральным директором и 100% акционером которого на дату подписания Договора уступки права (требования) от 21.03.2016 и дату перевода денежных средств являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости Договора уступки от 21.03.2016, а прогон денежных средств совершен для придания видимости реальности совершенной уступки права и оплаты за нее.

Ранее судами рассматривался вопрос подписания неуполномоченным лицом заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с заявлением о фальсификации подписи участника на Протоколе о назначении руководителя должника. В Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано на подписание Договора уступки права требования неуполномоченным лицом по причине неоднократных назначений руководителя по одному и тому же решению участника после его смерти.

Таким образом, указанное обстоятельство ранее не исследовалось судами и является вновь открывшимся.

Что касается ссылки на ранее заключенный Договор уступки с ООО "Денолли 3 Ко", то ранее в дело были представлены копия этого договора уступки, подтверждение оплаты на 1 000 000 руб., а также Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151146/10 об отказе ООО "АланаГрупп" от заявления о процессуальном правопреемстве на ООО "Денолли 3 Ко" в отношении спорных прав требований к ЗАО "ТСМ К". В Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что оплата по договору уступки с ООО "Денолли 3 Ко" произведена в полном объеме, о чем к/у ЗАО "ТСМ К" стало известно из полученной от в/у ООО "АланаГрупп" выписки по р/с в ООО "ПЧРБ Банк". Т.е. Договор был исполнен в полном объеме, и ООО "АланаГрупп" не могло отказаться от него.

Согласно выписке по р/с ООО "АланаГрупп" ООО "ПЧРБ Банк", из поступивших 26.12.2013 25 800 000 руб. за уступку права требования ООО "АланаГрупп" в этот же день перевело Цвитненко Тамаре Сергеевне (21 300 000 руб.), а оставшиеся деньги были переведены между счетами ООО "АланаГрупп" и конвертированы в иностранную валюту.

Таким образом, указанное обстоятельство ранее не исследовалось судами и является вновь открывшимся.

Цель всех этих фиктивных и мнимых переуступок - сохранить контроль Цвитненко С.Ю. над правами требования к ЗАО "ТСМ К", т.к. в настоящее время в отношении ООО "АланаГрупп" - единственного законного правообладателя спорных прав, введена процедура конкурсного производства (дело А40-50964/18), а требования ЗАО "ТСМ К" включены в реестр требований кредиторов и составляют 99% голосов на общем собрании кредиторов. При этом, во включении требований подконтрольных Цвитненко С.Ю. компаний (ОАО "Трансстроймаш", ООО КУСБ "Белокаменная") на сумму порядка 1,5 млрд. руб. по ничтожным договорам поручительства, отказано в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 года требование кредитора - ООО "АланаГрупп" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 53 533 359,14 руб. - основной долг и 10 115 845,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 года произведена замена кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника Йованович (Цвитненко) Милану Сергеевну.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" указывает на следующее:

- договор уступки права (требования) от 21.03.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "АланаГрупп";

- ООО "АланаГрупп" ранее уже уступило права (требования) к ЗАО "ТСМ К" ООО "Денолли 3 КО".

При этом ЗАО "ТСМ К" считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были известны ЗАО "ТСМ К" и конкурсному управляющему Крылову А.В.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ранее, в том числе при исследовании вопросов, связанных с полномочиями генерального директора ООО "АланаГрупп" и действительностью уступаемых прав (требования).

Более того, представленная ЗАО "ТСМ К" в обоснование пересмотра судебных актов выписка по расчетному счету ООО "АланаГрупп" является новым доказательством, полученным после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии указанных определений; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Савельева О.О. о пропуске управляющим срока, установленного ст. 312 АПК для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация об обстоятельствах, указанных ЗАО "ТСМ К" в качестве вновь открывшихся, в том числе о договоре N 12-ЮЛ-2013, о платежах ООО "Денолли 3 КО", о решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" от 02 апреля 2013 г. содержится в материалах обособленных споров по настоящему делу с 26 декабря 2014 г. и должна была быть известна конкурсному управляющему с даты его утверждения, т.е. с 04 декабря 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные управляющим обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО "ТСМ К" о том, что договор уступки права требования со стороны ООО "АланаГрупп" подписано неуполномоченным лицом по причине неоднократных назначений его руководителя по одному и тому же решению участника после его смерти и что данное обстоятельство, по мнению ЗАО "ТСМ К", является вновь открывшимся.

Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку изменения по полномочиям генерального директора ООО "АланаГрупп" Сафоновой Н.О. вносились в ЕГРЮЛ 27.01.2014, 19.06.2014 и 15.08.2014 и, следовательно, именно с указанных дат данная информация была доступна для неопределенного круга лиц, в том числе и для ЗАО "ТСМ К" в период рассмотрения заявления о правопреемстве ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Иованович М.С. на основании договора от 21 марта 2016, против удовлетворения которого представители конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" не возражали.

Более того, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-158707/2014 заявления ООО "АланаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов, в котором также участвовали представители ЗАО "ТСМ К".

Кредитор Цвитненко М.В., возражая против заявленного ООО "Алана Групп" требования, заявила о фальсификации решения единственного учредителя от 02.04.2013 г. о назначении Генерального директора ООО "АланаГрупп".

Отклоняя заявление Цвитненко М.В. о фальсификации и включая заявленные требования ООО "АланаГрупп" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" Арбитражный суд г. Москвы в определении от 21.04.2015 указал, что возражения Цвитненко М.В. относятся не к самому заявленному требованию ООО "АланаГрупп", а фактически направлены на признание недействительным Решения единственного участника ООО "АланаГрупп" о назначении на должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества. Вместе с тем, данное требование может быть заявлено только в рамках самостоятельного иска об оспаривании решения участников общества, подобные споры в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат. При этом доводы кредитора Цвитненко М.В., изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный, документально не подтвержденный характер. В дело представлены выписки из ЕГРЮЛ на 29.11.2014 г., 16.01.2015 г., 26.01.2015 г., подтверждающие полномочия Сафоновой Н.О. как Генерального директора ООО "Алана Групп", доказательства, что внесенные записи в ЕГРЮЛ либо Решение единственного участника от ООО "Алана Групп" 02.04.2013 г. в установленном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

В последующем, при рассмотрении иных требований ООО "АланаГрупп" о включении в реестр требований ЗАО "ТСМ К" Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела отклонял аналогичные заявления Цвитненко М.В. о фальсификации, поскольку ранее судом была дана оценка обстоятельствам, связанным с доводами о фальсификации решения единственного учредителя ООО "АланаГрупп".

Также апеллянт полагает, что у Иованович М.С. не возникло право требования к должнику на сумму 53 533 359,14 руб., поскольку эти права на момент заключения договоров ООО "Алан Групп" не принадлежали ввиду их уступки ООО "Денолли 3 Ко" по договору N 12-ЮЛ-2013, которые оно оплатило в полном объеме и, следовательно, не могло от них отказаться, что, по мнению ЗАО "ТСМ К", является вновь открывшимся обстоятельством.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на полученные им от временного управляющего ООО "АланаГрупп" выписки по расчетным счетам ООО "АланаГрупп" в ООО "ПЧРБ".

Однако и это обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку ранее в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по этому же делу, которым в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитор Иованович М.С. заменена на правопреемника - Савельева О.О., ЗАО "ТСМ К" ссылалось на эти же обстоятельства.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая ЗАО "ТСМ К" в удовлетворении жалобы, в своем постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения процессуального правопреемства данного требования, в том числе, в рамках дела N А40-151146/2010, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе. При наличии материальных требований к ООО "Алана Групп" ООО "Денолли 3 Ко" вправе разрешить их в установленном законом порядке. ООО "Денолли 3 Ко" не обжалует настоящее определение, не заявило о нарушении им своих прав и законных интересов.

Также, аналогичный довод уже был предметом исследования в рамках рассмотрения заявлений ООО "АланаГрупп" о включении в реестр требований ЗАО "ТСМ К".

Так, Арбитражный суд г. Москвы, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование ООО "АланаГрупп" в размере 53 533 359,14 руб. (определение от 29.08.2016) отклонил доводы конкурсного кредитора Цвитненко М.В. об уступке заявителем права требования к должнику, поскольку суду не были представлены в подтверждение подлинные документы, а представленная копия договора не соответствует оригиналу, который был представлен ООО "АланаГрупп".

Довод о том, что денежные средства, полученные ООО "АланаГрупп" от Иованович М.С. за уступку права, в дальнейшем перечислены ОАО "Трансстроймаш" и данное обстоятельство указывает на признаки мнимости договора уступки права, является предположением конкурсного управляющего, носит вероятностный характер и основан на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представленные ЗАО "ТСМ К" в обоснование пересмотра судебных актов выписки по расчетным счетам ООО "АланаГрупп" являются новыми доказательствами, полученными после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии указанных определений; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, установленный ст. 312 АПК для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев