Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 18АП-11272/13

г. Челябинск

26 марта 2019 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Юрченко Александр Владимирович (паспорт); его представитель Волгина А. Г. (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

Мищенко Виктор Яковлевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича - Кочнева М. О. (паспорт, доверенность от 19.12.2016).

Шарманов Александр Васильевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член МСО ПАУ.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

14.02.2017 конкурсный кредитор - Стасюк Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества общества "Жилстройком";

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в не обращении с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М") о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности и в не обращении с заявлением к ООО "Бонус-М" об оспаривании сделок по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в не обращении с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности;

- взыскать солидарно с Шарманова А.В. в пределах суммы 64 025 374,55 рублей, Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника убытки в размере 148 189 482,57 рублей.

Определениями суда от 19.04.2017, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ"), страховое акционерное общество "ВСК" (л.д.64-65, 199-200 т.2).

Определением суда от 22.12.2017 заявление кредитора Стасюка В.В. удовлетворено; суд признал незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника; бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы убытки: с Шарманова А.В. - в размере 64 025 374,55 рублей, с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно - в размере 84 164 108,02 рублей.

С определением суда от 22.12.2017 не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства арбитражные управляющие ШармановА.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., а также Ассоциация "УрСО АУ", МСО ПАУ, которые в апелляционных жалобах просили определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Также определение суда от 22.12.2017 обжаловано конкурсным управляющим должника Киселевым О.А., который просил определение суда изменить в мотивировочной и резолютивной части, признать незаконным бездействие Мищенко В.Я., выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи с ООО "Бонус-М" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника убытки в размере 148 189 482,57 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена. Определение суда от 22.12.2017 изменено. Изложена резолютивная часть определения от 22.12.2017 в следующей редакции:

"Заявление Стасюка Владислава Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временного управляющего Шарманова

Александра Васильевича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Взыскать с Шарманова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-

продажи недвижимости.

Взыскать солидарно с Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.".

Жалобы иных лиц оставлены без удовлетворения.

04.02.2019 в апелляционный суд от Юрченко А.В. поступило заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о привлечении контролирующих должника лиц Островской О.В. и ООО "Бонус-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу 148 189 482,57 рублей в материалы, с которыми Юрченко А.В. ознакомился 24.10.2018, ООО "Бонус-М" представило соглашение о проведении взаимных расчетов от 02.08.2010 между ООО "Бонус-М", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лингва", согласно которому должник прекратил денежные обязательства ООО "Бонус-М" по договору от 09.01.2009 N 5/09-жск купли-продажи объектов незавершенного строительства в размере 154 281 250,92 рублей, а ООО "Лингва" прекратило денежные обязательства должника в этом же размере. Заявитель считает, что данный документ в полной мере подтверждает позицию Юрченко А.В. об отсутствии дебиторской задолженности, не взыскание которой вменяется ему в вину. Доказательство не могло быть представлено истцом в суд до вынесения судебного акта в порядке раскрытия доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявителем предпринимались действия по истребованию документов у ООО "Бонус-М", которое на запросы не отвечало, по месту регистрации, по данным сайта ФССП, не находится. Информацией о заключении договора финансирования от 06.05.2015, а также о прямой аффилированности должника и ООО "Бонус-М" заявитель на момент рассмотрения дела не располагал.

В дело представлен договор финансирования от 06.05.2015, согласно которому ООО "Бонус-М" осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства. Договор заключен с Киселевым О.А. В деле есть расходный кассовый ордер, подтверждающий фактическое осуществление финансирования. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о подконтрольности конкурсного управляющего Киселева О.А. ООО "Бонус-М", во взаимосвязи с иными обстоятельствами указывает на злоупотребление правом.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что единственный учредитель должника Островская О.В. является дочерью Масленникова А.П. Ранее постоянный представитель ООО "Бонус-М" Беккер Я.Е. являлся представителем Островской О.В. Данный факт, по мнению заявителя, в совокупности с тем, что отчужденные должником объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Масленникову А.П., Беккер А.Е. являлась представителем как ООО "Промышленная компания", ООО "Отель", ООО "Холлидей Отель", имелось совместное участие Масленникова П.А., Юдаевой А.А., Корж С.А., Парсковой Т.П. в кредитных отношениях, служат подтверждением принадлежности ООО "Промышленная компания", должника и ООО "Бонус-М" к одной группе лиц и подтверждает злоупотребление кредитором при предъявлении требований о взыскании убытков.

Ссылаясь на статьи 309, 311 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, заявитель считает, что названные факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Наличие документов по отсутствию дебиторской задолженности и подтверждающих финансовую зависимость Киселева О.А. и ООО "Бонус-М", а также аффилированность должника и ООО "Бонус-М" доказывают обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении субъективными правами со стороны должника в лице его конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 заявление Юрченко А.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 17 часов 30 минут.

Определением от 25.02.2019 в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Ершовой С.Д. в связи с прекращением полномочий на судью Калину И.В.

До начала судебного заседания 26.02.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными мнением Юрченко А.В. по отзыву ООО "ПромСталь" на заявление о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков, кассационной жалобой Юрченко А.В. на определение от 22.12.2017 и постановление от 28.04.2018. Также в суд от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом данные документы приобщены к материалам дела (статьи 131, 159 АПК РФ). Отзывы, исходя из приложенных почтовых квитанций, направлены 19.02.2019 после 18.00 (Вт.).

Определением суда от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 на 9.30 по ходатайству заявителя, в связи с не получением отзывов, необходимостью формирования позиции по ним, а также с учетом того, представитель конкурсного управляющего не был допущен к участию в судебном заседании ввиду не представления оригинала доверенности.

Представленные дополнительный отзыв конкурсного управляющего и возражения Юрченко А.В. на отзыв конкурсного управляющего приобщены к материалам дела (статьи 131, 159, 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства заявителя Юрченко А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бонус-М" отказано с учетом предмета рассматриваемых требований (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), а также того обстоятельства, что ООО "Бонус-М" является конкурсным кредитором должника, в деле о банкротстве которого принят судебный акт о пересмотре которого заявлено, следовательно, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, необходимость разрешения вопроса о привлечении в рассмотрении данного заявления отсутствует.

В судебном заседании 20.03.2019 заявитель, его представитель поддержали доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Мищенко В.Я. и Шарманов А.В. поддержали доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор должника Стасюк В.В., полагая, что в результате неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность имущества должника; не оспорили сделки должника с ООО "Бонус-М" по специальным основаниям Закона о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании убытков.

Установлено, что от должника по сделке от 09.01.2009 с учетом приложений от 09.12.2009 к договору в отношении описания объектов и цены в пользу ООО "Бонус-М" выбыло имущество объекты незавершенного строительства на общую сумму 150 989 482,57 рублей (из которых оплачено 2 800 000 рублей), срок оплаты не позднее 31.12.2009, переход права собственности осуществлен в период 19.01-14.03.2011.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Юрченко А.В., суды исходили из того, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего анализ сделок по отчуждению объектов недвижимости должника также не проведен. Материалами дела подтверждается, что при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объема имущества конкурсные управляющие Мищенко В.Я., Юрченко А.В. не произвели надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, не выявили и не взыскали дебиторскую задолженность ООО "Бонус-М" в сумме 148 189 482,57 рублей.

Заявителем приведена ссылка на то, что 24.10.2018 ему при ознакомлении с материалами дела стало известно о представлении ООО "Бонус-М" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении, в том числе ООО "Бонус-М" к субсидиарной ответственности, трехстороннего соглашения о зачете, составленного между ООО "Бонус-М", должником, ООО "Лингва".

Однако, по мнению апелляционного суда, представленные в обоснование заявления документы (соглашение о зачете, акты сверки) фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 2 пункта 3, абзац 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителя, не имелось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на направление запросов ООО "Бонус-М" в период рассмотрения обособленного спора не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что соответствующие мероприятия по установлению обстоятельств проведения оплаты за проданное имущество должны были быть проведены в разумные сроки в период осуществления ответчиками мероприятий наблюдения и конкурсного производства (наблюдение в период 30.11.2010-05.04.011, конкурсные управляющие осуществляли полномочия в период с 06.04.2011 по 28.03.2012 - Мищенко В.Я., с 03.05.2012 по 23.05.2012 - Ячменев С.В., с 23.05.2012 по 05.12.2014 - Юрченко А.В.).

Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя было и / или могло быть известно заявителю, и неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ). Информированность об оплате подтверждается позицией Юрченко А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, указавшего на проведение расчетов, отсутствие дебиторской задолженности, проведение зачета.

Ссылки на обстоятельства подконтрольности арбитражного управляющего Киселева О.А. ООО "Бонус-М", исходя из осуществления кредитором финансирования процедуры банкротства (через заключение договора, фактическую передачу денежных средств), по-сути, представляют собой новые доводы.

Однако, указываемые заявителем обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Заявителем не учтено, что возможность финансирования процедуры банкротства кредитором прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения (пункт 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Заявитель не указал, каким образом обстоятельство финансирования кредитором процедуры банкротства способно повлиять на выводы применительно к рассматриваемому вопросу (жалоба кредитора на действия управляющих и требование о взыскании с них убытков).

При этом, конкурсный управляющий не являлся заявителем по жалобе на действия и требованию о взыскании убытков. Данные требования предъявлены кредитором. А обжалование судебного акта является правом стороны обособленного спора. Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим процессуальным правом, обратился с апелляционной жалобой. Основания полагать, что в ходе реализации названного права имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Сам конкурсный управляющий принял меры к оспариванию сделок должника с ООО "Бонус-М" и взысканию с последнего дебиторской задолженности (определение от 10.11.2016 в деле А76-6606/2010; дело N А60-51755/2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016), однако в удовлетворении требований было отказано, в том числе по основанию пропуска срока давности.

Из постановления от 28.04.2018 следует, что апелляционным судом проверены доводы Ассоциации "УрСО АУ" о том, что ООО "Промышленная компания", должник и ООО "Бонус-М" подконтрольны одной группе физических лиц, и соответственно, кредитор знал о юридическом оформлении вывода активов должника и пропустил срок исковой давности о взыскании убытков.

Апелляционным судом в постановлении от 28.04.2018 указано, что названные Ассоциацией "УрСО АУ" обстоятельства и представленные доказательства того, что отчужденные должником объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Масленникову А.П.; Беккер А.Е. являлась представителем как ООО "Промышленная компания", так и ООО "Бонус-М", учредителей должника, учредителей ООО "Промком", ООО "Отель", ООО "Холлидей Отель"; имелось совместное участие Масленникова П.А., Юдаевой А.А., Корж С.А., Парсковой Т.П. в кредитных правоотношениях (л.д.12-13, 18-48 т.3), в своей совокупности недостаточны для вывода о принадлежности ООО "Промышленная компания", должника, ООО "Бонус-М" к одной группе лиц, злоупотреблении кредитором при предъявлении требования о взыскании убытков.

При этом, отмечено, что в случае подтверждения довода о сговоре и согласованных действиях вышеназванных лиц с целью необоснованного получения имущественной выгоды за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций в рамках уголовного судопроизводства, заинтересованные лица могут реализовать право на пересмотр судебного акта о взыскании убытков по основаниям главы 37 АПК РФ.

Приводя те же доводы, заявитель Юрченко А.В., ссылаясь на наличие новых доказательств по отношению к ранее исследованным обстоятельствам (соглашение о зачете), приводя новые доводы (относительно финансирования процедуры ООО "Бонус-М"), не представляет каких-либо новых доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления кредитором правом при предъявлении требования о взыскании убытков.

Заявитель также исходит из того, что данные обстоятельства (доводы о принадлежности ООО "Промышленная компания", должника, ООО "Бонус-М" к одной группе лиц) в совокупности с наличием соглашения о зачете и фактом финансирования процедуры ООО "Бонус-М", могут свидетельствовать о злоупотреблении кредитором при предъявлении требования о взыскании убытков.

Однако, указываемые заявителем обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по обособленному спору (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Из совокупности названных заявителем обстоятельств, учитывая их характер и состав лиц, участвовавших в названных правоотношениях, вопреки утверждению заявителя, невозможно установить ни факт злоупотребления правом непосредственно на стороне кредитора (заявителя по требованию), ни факт злоупотребления субъективным правом со стороны должника в лице конкурсного управляющего Киселева О.А.

Доводы фактически выражают не согласие с состоявшимся судебным актом, содержат ссылки на новые доказательства и доводы, не способные повлиять на принятие иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом доводов конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение с заявлением (пункт 1 статьи 312 АПК РФ, исходя из определения от 16.10.2018 об отказе в привлечении Юрченко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которому на 15.10.2018 Юрченко А.В. было известно о соглашении о проведении взаимных расчетов, в связи с чем, срок на обращение истек 15.01.2019), заявленного устно ходатайства о восстановлении срока на обращение (со ссылкой на первоначально поданное заявление вх. от 23.01.2019, которое было возвращено апелляционным судом, определение от 29.01.2019), незначительный период просрочки с момента истечения срока на обращение, оперативное устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления (повторное обращение 01.02.2019), суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А76-6606/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев