Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-8901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-264248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-264248/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-5815)

по заявлению: акционерного общества "Инспекторат Р"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кудряшов С.В. по доверенности от 15.02.2019;
от заинтересованного лица:	Шилин А.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества "Инспекторат Р" о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службе N 34 по г. Москве от 30.07.2018 N 2243 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., суд уменьшил сумму штрафа до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции назначенных налоговым органом штрафных санкций, поскольку снижение судом штрафов более чем в четыре раза нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания.

Представитель акционерного общества "Инспекторат Р" (далее - Общество, заявитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем АО "Инспекторат Р" ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена АО "Инспекторат Р" (ОГРН 1027739410148) на правопреемника АО "Бюро Веритас Русь" (ОГРН 1037739532995).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых правонарушений, а именно неправомерным непредставлением в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2016 год, Инспекцией составлен акт от 13.06.2018 N 5445, и по результатам рассмотрения материалов налогового контроля вынесено решение от 30.07.2018 N 2243 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.09.2018 N 21-19/198616, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), исходя из принципов индивидуализации и соразмерности наказания, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявителю размера штрафа до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если даже смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и его характер, личность правонарушителя, а также представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному и объективному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера наложенного по оспариваемому решению штрафа, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение правонарушения по неосторожности, самостоятельно обнаружил нарушение (неуведомление), и направил Уведомление (29.03.2018); отсутствие каких-либо негативные последствия в отношении бюджета, прибыль контролируемой иностранной организации в данном деле (ТОО "Казинспекторат") освобождена от налогообложения в силу прямой нормы Налогового кодекса - пп.2 п.1 ст.25.13-1 НК РФ (дочерняя КИК является компанией члена Евразийского экономического союза - Республики Казахстан); несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; признание заявителем своей вины в допущенном правонарушении.

В соответствии с АПК РФ право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовались предоставленным им правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность, снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ до 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа за совершенные правонарушения до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признает правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить акционерное общество "Инспекторат Р" (ОГРН: 1027739410148) на акционерное общество "Бюро Веритас Русь" (ОГРН: 1037739532995) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-264248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева