Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10912/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора ООО "Алана Групп" на Йованович М.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "АланаГрупп" - Юрченко И.А. по дов. от 22.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора - ООО "Алана Групп" на Йованович М.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 января 2019 г., руководствуясь ст.ст. 311, 312 АПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-158707/14 о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора ООО "Алана Групп" на Йованович М.С. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-158707/14 о замене кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Иованович Милану Сергеевну.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" указывает, что из выписки по р/с ООО "АланаГрупп" в АО КБ "РУБЛЁВ" видно, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие 18.03.2016 на счет ООО "АланаГрупп" за уступку права по Договору уступки от 16.03.2016, на следующий рабочий день, 21.03.2016, в полном объеме были переведены на ОАО "Трансстроймаш" (ИНН 7704037049), Генеральным директором и 100% акционером которого на дату подписания Договора уступки права (требования) от 16.03.2016 и дату перевода денежных средств являлась Цвитненко (Иованович) Милана Сергеевна.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости Договора уступки от 16.03.2016, а прогон денежных средств совершен для придания видимости реальности совершенной уступки права и оплаты за нее.

Что касается подписания Договора уступки неуполномоченным лицом, суд необоснованно не принял их в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее судами рассматривался вопрос подписания неуполномоченным лицом заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" с заявлением о фальсификации подписи участника на Протоколе о назначении руководителя должника. В Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано на подписание Договора уступки права требования неуполномоченным лицом по причине неоднократных назначений руководителя по одному и том же решению участника после его смерти.

Таким образом, указанное обстоятельство ранее не исследовалось судами и является вновь открывшимся.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были известны ранее ЗАО "ТСМ К" и конкурсному управляющему Крылову А.В., являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цель всех этих фиктивных и мнимых переуступок - сохранить контроль Цвитненко С.Ю. над правами требования к ЗАО "ТСМ К", т.к. в настоящее время в отношении ООО "АланаГрупп" - единственного законного правообладателя спорных прав, введена процедура конкурсного производства (дело А40-50964/18), а требования ЗАО "ТСМ К" включены в реестр требований кредиторов и составляют 99% голосов на общем собрании кредиторов. При этом, во включении требований подконтрольных Цвитненко С.Ю. компаний (ОАО "Трансстроймаш", ООО КУСБ "Белокаменная") на сумму порядка 1,5 млрд. руб. по ничтожным договорам поручительства, отказано в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 требования ООО "АланаГрупп" в размере 4 900 000,00 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года произведена замена кредитора - ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович (Цвитненко) Милану Сергеевну.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" указывает, что договор уступки права (требования) от 16.03.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "АланаГрупп".

При этом ЗАО "ТСМ К" считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и не были известны ЗАО "ТСМ К" и конкурсному управляющему Крылову А.В.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу ранее, в том числе при исследовании вопросов, связанных с полномочиями генерального директора ООО "АланаГрупп" и действительностью уступаемых прав (требования).

Более того, представленная ЗАО "ТСМ К" в обоснование пересмотра судебных актов выписка по расчетному счету ООО "АланаГрупп" является новым доказательством, полученным после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии указанных определений; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Йованович М.С. о пропуске управляющим срока, установленного ст. 312 АПК для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация об обстоятельствах, указанных ЗАО "ТСМ К" в качестве вновь открывшихся, содержится в материалах обособленных споров по настоящему делу с 26 декабря 2014 г.и должна была быть известна конкурсному управляющему с даты его утверждения, т.е. с 04 декабря 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные управляющим обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО "ТСМ К" о том, что договор уступки права требования со стороны ООО "АланаГрупп" подписан неуполномоченным лицом по причине неоднократных назначений его руководителя по одному и тому же решению участника после его смерти и что данное обстоятельство, по мнению ЗАО "ТСМ К", является вновь открывшимся.

Однако изменения по полномочиям генерального директора ООО "АланаГрупп" Сафоновой Н.О. вносились в ЕГРЮЛ 27.01.2014, 19.06.2014 и 15.08.2014 и, следовательно, с указанных дат данная информация была доступна для неопределенного круга лиц, в том числе и для ЗАО "ТСМ К" в период рассмотрения заявления о правопреемстве ООО "АланаГрупп" на правопреемника - Йованович М.С. на основании договора от 16 марта 2016 г.

При этом представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-158707/2014 заявления ООО "АланаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требования в размере 4 900 000 руб. основного долга и 159 454,17 руб. процентов, в котором также участвовали представители ЗАО "ТСМ К", кредитор Цвитненко М.В., возражая против заявленного ООО "Алана Групп" требования, заявила о фальсификации решения единственного учредителя от 02.04.2013 г. о назначении Генерального директора ООО "АланаГрупп".

Отклоняя заявление Цвитненко М.В. о фальсификации и включая заявленные требования ООО "АланаГрупп" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К", Арбитражный суд г. Москвы в определении от 21.04.2015 указал, что возражения Цвитненко М.В. относятся не к самому заявленному требованию ООО "АланаГрупп", а фактически направлены на признание недействительным Решения единственного участника ООО "АланаГрупп" о назначении на должность Генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества. Вместе с тем, данное требование может быть заявлено только в рамках самостоятельного иска об оспаривании решения участников общества, подобные споры в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат. При этом доводы кредитора Цвитненко М.В., изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный, документально не подтвержденный характер. В дело представлены выписки из ЕГРЮЛ на 29.U.2014, 16.01.2015, 26.01.2015, подтверждающие полномочия Сафоновой Н.О. как Генерального директора ООО "Алана Групп", доказательства, что внесенные записи в ЕГРЮЛ либо Решение единственного участника от ООО "Алана Групп" 02.04.2013 г. в установленном порядке признаны недействительными, суду не представлено.

В последующем, при рассмотрении иных требований ООО "АланаГрупп" о включении в реестр требований ЗАО "ТСМ К" Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела отклонял аналогичные заявления Цвитненко М.В. о фальсификации, поскольку ранее судом была дана оценка обстоятельствам, связанным с доводами о фальсификации решения единственного учредителя ООО "АланаГрупп".

Довод о том, что денежные средства, полученные ООО "АланаГрупп" от Йованович М.С. за уступку права, в дальнейшем перечислены ОАО "Трансстроймаш" в счет частичного возврата по договору займа от 07.04.2014 от N 01/2014/04 и данное обстоятельство указывает на признаки мнимости договора уступки права, является предположением конкурсного управляющего, носит вероятностный характер и основан на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представленные ЗАО "ТСМ К" в обоснование пересмотра судебных актов выписки по расчетным счетам ООО "АланаГрупп" являются новыми доказательствами, полученными после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии указанных определений; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, установленный ст. 312 АПК для предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" пропущен, поскольку информация об обстоятельствах, в том числе связанных со сменой генерального директора ООО "АланаГрупп" Сафоновой Н.О., содержится в материалах обособленных споров по настоящему делу с 26 декабря 2014 г., а также в открытых источниках с 27.01.2014, 19.06.2014, 15.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев