Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 10АП-2591/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт",

при участии в заседании:

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" - Приходовский О.Л., представитель по доверенности N 267 от 14.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - Морозов А.А., представитель по доверенности от 11.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделку, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований от 02 мая 2017 года N 02-02/4514 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и должником в размере 99 794 547 руб. 65 коп.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Киселева Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-47439/15 признано обоснованием заявление ЗАО "Эталон - Прибор" о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату заключения спорного Соглашения ООО "Эскорт" находилось в процедуре наблюдения, и у должника имелась непогашенная реестровая задолженность перед кредиторами 1 очереди в размере 4 000 руб., кредиторами 2 очереди - в размере 903 006 руб., а также задолженность по обязательным платежам в размере 179 315 000 руб., в том числе по страховым взносам в размере 142 721 000 руб., по налогам в размере 36 584 000 руб. Спорное Соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РН-Туапсинский НПЗ" перед требованиями других кредиторов должника с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление ООО "Технократ" о признании ООО "Эскорт" принято к производству.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка - уведомление о зачете взаимных требований, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2015), т.е. в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Уведомление о зачете взаимных требований от 02.02.2017 N 02-02-/4514 на сумму 99 794 547 руб. 65 коп. привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по отношению к реестровым кредиторам 1 и 2 очередей, о которых указано конкурсным управляющим должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемый зачет был направлен на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами и не предопределял каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сделка обеспечивала производственный процесс, была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что свидетельствовало бы об обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не превышении суммы оспариваемой сделки 1% балансовой стоимости активов должника, признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанное обстоятельство имеет значение только для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемая сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований, таковой не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "РН-Туапсинский НПЗ" об оспоримости совершенной сделки признается несостоятельным, поскольку для оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 не предусмотрено требования о предоставлении доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности. Так как факт неплатежеспособности должника указывает сам факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, в связи с чем последним отчетным периодом является 31.12.2016.

По данным представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляла 5 712 933 000 руб. Соответственно 1% от балансовой стоимости активов составлял 57 129 330 руб.

Оспариваемый зачет совершен на сумму 99 794 547,65 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов, ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.61.3 закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, поименованная как уведомление о зачете, должна быть признана действиями сторон по установлению сложившегося в пользу заказчика сальдо из договора подряда, признается несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование данного довода, заявитель ссылается на то, что в определении ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Однако, как правомерно указано конкурсным управляющим должника во возражениях на апелляционную жалобу, указанная судебная практика регулирует вопрос установления, завершающего сальдо возникшего только из договора подряда. Концепция установления сальдо взаимных встречных исполнений применяется на основании ст.728 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, завершающее сальдо взаимных встречных исполнений применяется исключительно по отношению к давальческому сырью, представленному на переработку Подрядчику в целях исполнения заключенного между сторонами договора подряда. Особенностью давальческого сырья является то, что передаваемые по договору материалы не переходят в собственность подрядчика, а потому с бухгалтерского учета заказчика не списываются. Аналогично, подрядчик не может включать получаемые материалы в состав собственного имущества.

Поэтому у заказчика переданные в переработку материалы продолжают числиться на счете 10 "Материалы", но переводятся на субсчет "Материалы, переданные в переработку на сторону" (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н), а у подрядчика принимаются на забалансовый учет на счет 003 "Материалы, принятые в переработку".

В инструкции по применению плана счетов (утв. Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н) указано, что на субсчете 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" учитывается движение материалов, переданных в переработку на сторону, стоимость которых в последующем включается в затраты на производство полученных из них изделий.

Доказательств учёта Комбинированной установки N 1. Секция 4100-Производство водорода" тит. 110-10 на счете 10 у Ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, Ответчик представил в материалы дела Договор реализации МТР N 2212614/0880Д от 12.08.2014 (далее - Договор реализации МТР) согласно п.1.1. которого, Комбинированная установка передавалась в собственность ООО "Эскорт". Указанное обстоятельство исключает возможность признания Комбинированной установки давальческим сырьем, а значит и исключает применение к отношениям из данного договора ст.728 ГК РФ о возврате представленных на переработку материалов.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела зачет, направлен на прекращение встречных обязательств, возникших из двух самостоятельных договоров поставки, что исключает применение к сложившейся ситуации правовой позиции, сформированной для установления завершающего сальдо по единому договору подряда.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора подряда, на установление завершающего сальдо по которому он ссылается в тексте своих возражений.

24.04.2014 Соглашением о перемене лица в обязательстве к Договору подряда N 13-01-2011, права и обязанности Заказчика по договору перешли от ООО "РН Туапсинский НПЗ" к ОАО "НК "Роснефть".

Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета, ООО "РН "Туапсинский НПЗ" не являлось Заказчиком по Договору подряда, а значит не могло устанавливать сложившееся в пользу Заказчика сальдо встречных исполнений.

Вышеизложенные обстоятельства исключают применение к настоящей сделке правовой позиции Верховного суда РФ о завершающем сальдо встречных исполнений и позволяют квалифицировать оспариваемую сделку именно как зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - уведомление о зачете взаимных требований от 02 мая 2017 года N 02-02/4514 является недействительной сделкой на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Туапсинский НПЗ" перед ООО "Эскорт" в размере 99 794 547 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Туапсинский НПЗ" перед ООО "Эскорт" в размере 99 794 547 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина