Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 08АП-1984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2019 г. N Ф04-4911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 марта 2019 г.

Дело N А70-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу N А70-13095/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании права собственности АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на нежилые помещения, при участии заинтересованных лиц: Волгина Андрея Владимировича, Зимнева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Астерия", Дедерко Александра Сергеевича, Тарковой Ларисы Николаевны, Попова Игоря Владиславовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича - Белова А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 29.06.2018, сроком действия один год);

от Волгина Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Зимнева Владимира Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Астерия" - представитель не явился, извещен;

от Дедерко Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Тарковой Ларисы Николаевны - представитель не явился, извещен;

от Попова Игоря Владиславовича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" обратилось 24.06.2015 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" принято, возбуждено производство по делу N А53-16080/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Открытое акционерное общество "Дорпромстрой" обратилось 23.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 заявление открытого акционерного общества "Дорпромстрой" принято судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее по тексту - АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" о признании АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 заявление открытого акционерного общества "Дорпромстрой" признано обоснованным, в отношении АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 при банкротстве АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2016 дело N А53-16080/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" передано по месту нахождения объекта строительства, земельного участка и месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-13095/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" на 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 арбитражный управляющий Берковский Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Конкурсный управляющий Меньшиков Михаил Степанович обратился 18.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгин Андрей Владимирович, Зимнев Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Астерия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Дедерко Александр Сергеевич, Таркова Лариса Николаевна, Попов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на нежилые помещения прекращено.

Отказано в принятии встречных заявлений ООО "Астерия", Зимнева Владимира Анатольевича, Дэдэрко Александра Сергеевича о признании права собственности на нежилые помещения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Меньшиков Михаил Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании за должником права собственности на нежилые помещения, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в силу положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на нежилые помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" фактически является собственником нежилых помещений, однако права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Тюменской области (далее - Управление) поступило ходатайство, в котором указано на то, что в ходе рассмотрения заявления интересы Управления затронуты не будут, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства Управление заявлять не будет, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в связи с чем просило судебный акт по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия представителя Управления.

От ООО "Астерия", Зимнева В.А., Дэдэрко А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Зимнева В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении, невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова М.С. оставил разрешение ходатайства Зимнева В.А. об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания суда не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, то есть не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка, а также не обоснована уважительность причины, по которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может участвовать его представитель.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение подателя жалобы, а также то, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Зимнева В.А. об отложении судебного разбирательства.

По существу апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-13095/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на нежилые помещения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав явившегося представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по настоящему делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского Кодекса РФ, статьи 201.8 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о признании за АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, помещение 4, кадастровый номер 72:17:1313001:19539;

- нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, помещение 5, кадастровый номер 72:17:1313001:19540;

- нежилое помещение, площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, помещение 6, кадастровый номер 72:17:1313001:19541;

- нежилое помещение, площадью 158,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, помещение 7, кадастровый номер 72:17:1313001:19542;

- нежилое помещение, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, помещение 8, кадастровый номер 72:17:1313001:19543.

АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" являлось застройщиком жилого дома ГП-17 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:315.

Жилой дом ГП-17 построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения N 72-304-349-2009 от 14.06.2017 с присвоением кадастрового номера 72:17:1313001:19090 после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства.

Обращение в суд с настоящим заявлением о признании за должником права собственности на нежилые помещения обусловлено их фактическим нахождением в собственности должника. Между тем в ЕГРПН права на указанные помещения после возбуждения дела о банкротстве зарегистрированы за иными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием к предъявлению настоящего заявления в рамках дела о банкротстве АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство".

Прекращая производство по рассмотрению настоящего заявления в части признания права собственности за должником на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.01.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011,согласно которым исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения части 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилые помещения.

Между тем ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела (заявление кредитора о признании права собственности на нежилые помещения в рамках ранее заключенных с должником договоров долевого участия).

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о признании права собственности на жилые помещения могут быть заявлены в соответствии с нормами пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве лишь к должнику, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из смысла положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что право собственности на недвижимость может быть признано судом только в случае, его оно к моменту разрешения спора судом возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании за должником права собственности на спорные нежилые помещения обосновано их фактическим нахождением в собственности должника, в то время как права на указанные помещения зарегистрированы за иными лицами.

С учетом изложенных выше норм права спор о признании права собственности на спорные помещения подлежал рассмотрению в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что сведения в ЕГРНП о праве на спорные нежилые помещения за иными лицами внесены на основании заочных решений Ленинского районного суда г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-1855/2017, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-2332/2017, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 по гражданскому делу N 2-4170/2017 отменены заочные решения Ленинского районного суда г.Тюмени о признании прав собственности Попова И.В., Зимнева В.А., Дэдэрко А.С. на доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу N 2-4371/2018 за Дэдэрко Александром Сергеевичем признано право собственности на нежилое помещение N 4 площадью 145,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19539 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу N 2-4370/2018 за Зимневым Владимиром Анатольевичем признано право собственности на нежилое помещение N 7 площадью 158,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19542 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, нежилое помещение N 8 площадью 166,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79, нежилое помещение N 6 площадью 164,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 72:17:1313001:19541 по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.79.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2018 по делу N 2-4369/2018 производство по гражданскому делу по иску ООО "Астерия" к АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

На решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2018 по делу N 2-4371/2018 и от 17.12.2018 по делу N 2-4370/2018 конкурсным управляющим должника поданы апелляционные жалобы, в настоящее время не рассмотрены.

Указанные обстоятельства также подлежали исследованию и могли иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего АО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" о признании за должником права собственности на нежилые помещения по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует его повторному рассмотрению апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, указанное заявление подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года о прекращении производства по обособленному спору по делу N А70-13095/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" Меньшикова Михаила Степановича о признании права собственности на нежилые помещения направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова