Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС18-322 по делу N А70-13095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-ЭС18-322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии прогрессивного строительства" (далее - общество "ТПС") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу N А70-13095/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - общество "МДС", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства общество "ТПС" обратилось с заявлением об обязании передать ему объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТПС" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований общество "ТПС" ссылается на приобретение им требования к должнику о передаче нежилого помещения, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014, на основании ряда последовательных сделок цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТПС", суд первой инстанции руководствовался статьей 126, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и верно исходил из того, что положения статей 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве направлены на приоритетную защиту лиц, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений.

Суды апелляционной инстанции и округа обоснованно согласились с данными выводами Арбитражного суда Тюменской области.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов