Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-6890/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-264131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-264131/18,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техинком" ( ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 539 622,29 руб.,

при участии:

от истца:	Бирюкова С.В. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Маслов В.В. по дов. от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО ТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 539 622,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (покупатель) заключен 01.12.2016 г. Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000961, выявлен недостаток: не работает климат-контроль, о чем 03.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108476500, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток устранен Поставщиком 28.08.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001060, выявлен недостаток: заклинил ролик привода кондиционера, о чем 03.08.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108542346, который получен Поставщиком 22.08.2018. Недостаток устранен Поставщиком 27.08.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006247, выявлен недостаток: заклинил ролик привода кондиционера, о чем 08.08.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108551750, который получен Поставщиком 22.08.2018. Недостаток устранен Поставщиком 28.07.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001481, выявлен недостаток: кондиционер дует теплым воздухом, о чем 15.06.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108436498, который получен Поставщиком 06.07.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001065, выявлен недостаток: заклинил ролик кондиционера, о чем 01.08.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108537385, который получен Поставщиком 03.08.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000867, выявлен недостаток: кондиционер и пульт управления отключаются самопроизвольно, о чем 10.07.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108490811, который получен Поставщиком 15.08.2018. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000834, выявлены недостатки: кондиционер дует теплым воздухом, горит ошибка ЕР1, о чем 22.06.2018

Предприятием составлен рекламационный акт N 108458066, который получен Поставщиком 26.06.2018. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005994, выявлен недостаток: кондиционер дует теплым воздухом, о чем 09.08.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108554905, который получен Поставщиком 22.08.2018. Недостаток устранен Поставщиком 30.08.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001074, выявлен недостаток: кондиционер включается через час, о чем 15.08.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108567620, который получен Поставщиком 23.08.2018. Недостаток устранен Поставщиком 27.08.2018.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами представленными в дело.

Претензия истца о выплате неустойки в размере 539 622,29 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "Мосгортранс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления Предприятием неустойки. При этом суд установил основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, расчет начисленной неустойки произведен истцом с полной стоимости автобусов.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304- ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Как следует из обстоятельств дела, в период гарантийного срока у автобусов были выявлены недостатки, общая стоимость устранения которых, согласно расчету АО "МРО ТЕХИНКОМ", составляет около 35 000 руб., в том числе: 32 400 руб. - стоимость запасных частей, плюс стоимость работ гарантийного ремонта, составляющая 1 000 руб. за нормо-час. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае о несоразмерности исчисленной неустойки и ее уменьшении было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгортранс", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-264131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина