Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9600/19 по делу N А40-264131/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-264131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова С.В. д. от 14.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Келейников А.Н. д. от 27.05.2019

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по иску ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО ТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 539 622,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на правопреемника ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В качестве доказательств выбытия из правоотношения АО "МРО "ТЕХИНКОМ" заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой АО "МРО "ТЕХИНКОМ" преобразовано путем реорганизации в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" о замене ответчика по настоящему делу законным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (покупатель) заключен Договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения. По факту установления технической неисправности спорных автобусов предприятием составлены рекламационные акты, направлены в адрес поставщика. Поставщиком недостатки устранены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора недостатки устранены не в установленный договором срок, в связи с чем истцом на основании п. п. 6.3.1, 6.3.2 договора начислена договорная неустойка, требование об уплате которой направлено в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, правомерно исходили из документальной подтвержденности материалами дела просрочки исполнения гарантийных обязательств ответчиком и обоснованности начисления неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.2 Договора. Между тем, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суды снизили размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что размер неустойки рассчитан истцом от общей стоимости поставленного товара, тогда как автобусы, в которых обнаружены дефекты, эксплуатировались истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), Предприятие получало прибыль от их использования, что не оспаривается истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Верховным судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207). Ранее такой позиции также придерживался Высший Арбитражный суд РФ (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену АО "Межрегиональное объединение "Техинком" правопреемником ООО "Межрегиональное объединение "Техинком".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-264131/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин