Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 15АП-2949/19

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 г.

дело N А53-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс": представитель не явился, извещено;

от Колмыкова Михаила Леонидовича: Колмыков М.Л., паспорт; представитель Сагайда П.В. по доверенности от 25.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2019 по делу N А53-2579/2017 о возращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

к ответчику Колмыкову Михаилу Леонидовичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову Михаилу Леонидовичу (далее - М.Л. Колмыков, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 383 717 руб. 32 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы необоснованными выплатами работникам премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

26.12.2018 М.Л. Колмыков обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления М.Л. Колмыков указал на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовую позицию о правомерности выплат за все неиспользованные работником отпуска, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 заявление М.Л. Колмыкова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

М.Л. Колмыков обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение от 28.01.2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 в части взыскания убытков за неиспользованные отпуска в размере 7 059 317 руб. 32 коп. отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что приведенное М.Л. Колмыковым обстоятельства не является определенным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не является обоснованным, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по настоящему делу тот порядок истолкования норм статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции 132 МОТ, который был применен судом при принятии решения, уже в тот период времени (то есть, 21.06.2017) не подлежал применению, о чем стало известно после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, в котором дано истолкование конституционно-правового смысла указанных норм, который изначально был вложен в них, и который неправильно истолковывался отдельными судами. Отказав в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу N А53-2579/2017, суд отказал ответчику в доступе к правосудию и судебной защите от судебной ошибки. С точки зрения выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П конституционно-правового смысла статей 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции 132 МОТ решение суда по настоящему делу в части выплаты компенсаций работникам банка за неиспользованные отпуска очевидно содержит судебную ошибку, что в силу правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, от 13.02.2007 N 12264/06 является основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, был удовлетворен иск банка о взыскании с М.Л. Колмыкова убытков в размере 10 383 717 руб. 32 коп., причиненных выплатами работникам банка премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Ростовской области возвратил заявление М.Л. Колмыкова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017.

В качестве нормативного основания возвращения заявления суд указал пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Судом установлено, что М.Л. Колмыков не являлся заявителем по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, а потому, с учетом того, что в данном постановлении указано на пересмотр в установленном порядке лишь правоприменительных решений, принятых по делу граждан Данилова Михаила Владимировича, Кондакова Константина Валентиновича, Сероногова Вячеслава Вячеславовича, Шахова Александра Сергеевича, заявленные М.Л. Колмыковым обстоятельства не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 313 АПК РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что основанием для вывода о нарушении заявителем установленных АПК РФ требований к форме и содержанию заявления послужил вывод суда о том, что приведенное ответчиком Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" не может рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Данный вывод суд мотивировал тем, что М.Л. Колмыков не являлся заявителем по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а, потому не относится к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Суд также указал на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат лишь правоприменительные решения, принятые по делу граждан Данилова Михаила Владимировича, Кондакова Константина Валентиновича, Сероногова Вячеслава Вячеславовича и Шахова Александра Сергеевича.

Между тем, установление существования или отсутствия оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не может осуществляться на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 316 АПК РФ установление существования или отсутствия нового обстоятельства как основания пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ осуществляется при рассмотрении соответствующего заявления по существу в судебном заседании; из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что результатом такого рассмотрения могут быть либо решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо определение об отказе в удовлетворении заявления.

На стадии принятия заявления суд проверяет формальное соблюдение заявителем требований, определяющих порядок реализации им права на подачу заявления, в состав которых входят определенные статьей 313 АПК РФ требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Ответчиком данное требование выполнено - в поданном в суд заявлении в качестве такого обстоятельства указано на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовую позицию о правомерности выплат за все неиспользованные работником отпуска, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам могут быть как постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, так и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие конституционно-правовое истолкование примененных судами норм.

Таким образом, установленное пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ формальное требование указания в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предусмотренного статьей 311 АПК РФ нового обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, ответчиком соблюдено.

Вывод суда первой инстанции о том, что М.Л. Колмыков не относится к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку он не являлся заявителем по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку не соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1309-О, от 24.06.2014 N 1546-О, согласно которой положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по мотиву истолкования Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, как отличного от толкования его судами по настоящему делу, то есть его обращение соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А32-35975/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о несоблюдении ответчиком установленных АПК РФ требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствии у ответчика права на обращение в суд с указанным заявлением по приведенному им обстоятельству.

Существование иных оснований возвращения заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам из определения суда, а равно материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ полномочие по разрешению вопроса о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит компетенцию суда, принявшего соответствующее решение. В силу изложенного у апелляционного суда данное полномочие в отношении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, которое, как указано выше, было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отсутствует.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда определение суда первой инстанции от 28.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-2579/2017 о возращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова