Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 13АП-2605/19

г. Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Дело N А56-57776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шкварок А.В. по доверенности от 18.04.2018

от заинтересованного лица: Масыч А.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2019) индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-57776/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Арбитражный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна (далее - Арбитражный управляющий, заявитель, Ермакова О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб) от 24.04.2018 по делу N 4-00- 271/78-04-18, которым Ермакова О.А. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2018 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на указанное решение суда. В апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. просит исключить из мотивировочной части решения вывод об уклонении ИП Тиминой И.В. от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что она является лицом, на основании жалобы которой УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП от 19.04.2018 по делу N 4-00-271/78-04-18.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ИП Тимина И.В., обратившаяся в УФАС с указанием на наличие в действиях конкурсного управляющего Ермаковой О.А. события административного правонарушения, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Тимина И.В. как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП от 19.04.2018 по делу N 4-00-271/78-04-18 наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о признании незаконным постановления о привлечении Ермаковой О.А. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИП Тиминой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ермаковой О.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель УФАС поддерживал доводы жалобы в части неправомерности признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96774/2015 от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" (далее - Должник, Общество) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим назначена Ермакова Ольга Анатольевна (член НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих").

07.06.2017 общим собранием кредиторов ООО "АгросЭко М" было утверждено Положение о реализации посредством публичного предложения имущества Должника.

Извещение о проведении публичного предложения по Лоту 1 - продажа прав требования Должника к 16 дебиторам размещено на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru (номер извещения SBR013-1706160010); начальная продажная цена имущества была установлена в размере 5 000 000 руб. Организатором торгов являлась конкурсный управляющий Общества - Ермакова Ольга Анатольевна. Дата начала подачи заявок (предложений) - 19.06.2017. Дата окончания подачи заявок (предложений) - 31.07.2017. Периоды проведения торгов с величиной снижения цены 10%: 19.06.2017 15:00 - 22.06.2017 14:59, 22.06.2017 15:00 - 27.06.2017 14:59, 27.06.2017 15:00 -30.06.2017 14:59, 30.06.2017 15:00 -05.07.2017 14:59, 05.07.2017 15:00 -10.07.2017 14:59, 10.07.2017 15:00 -13.07.2017 14:59, 13.07.2017 15:00 -18.07.2017 14:59, 18.07.2017 15:00 -21.07.2017 14:59, 21.07.2017 15:00 -26.07.2017 14:59, 26.07.2017 15:00 -31.07.2017 14:59.

Согласно сообщению об изменении объявления о проведении торгов заявки принимаются в электронной форме с 15-00 19.06.2017; продажа проводится путем понижения начальной цены на 10%; период проведения торгов, в течение которого действует начальная цена продажи с учетом ее снижения, составляет 3 рабочих дня с момента начала приема заявок; при отсутствии в соответствующий период проведения торгов заявки на участие, содержащей предложение о цене не ниже установленной начальной продажной цены в соответствующий период, начальная цена продажи последовательно снижается на 10 % и остается неизменной последующие 3 рабочих дня.

Заявка ИП Тиминой И.В. на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества, не ниже установленной начальной цены (а именно, 6 004 000 руб.), была подана 22.06.2017 в 14:58:40, т.е. в первый период торгов.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатором торгов заявка ИП Тиминой И.В. не была учтена, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены на следующий период.

ИП Тимина И.В. обратилась с жалобой в УФАС по СПб (вх. N 16748-ЭП/17 от 10.07.2017) на действия организатора торгов - Ермаковой О.А.

Комиссия УФАС по СПб, рассмотрев жалобу, решением от 28.07.2017 (исх. N 78/22259/17 от 28.07.2017) признала ее обоснованной, в действиях Ермаковой О.А. признала нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Организатору торгов выдано предписание об отмене всех значимых действий, совершенных после окончания первого этапа проведения публичного предложения, и осуществлении рассмотрения заявок, поданных на первом этапе публичного предложения.

Решение Комиссии УФАС по СПб от 28.07.2017 было обжаловано Ермаковой О.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением по делу N А56-65190/2017 от 05.02.2018 Арбитражный суд СПб и ЛО в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда вступило в законную силу.

Усматривая в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, УФАС по СПб определением от 05.04.2018 N 04/10383/18 возбудил в отношении него дело N 4-00- 271/78-04-18 об административном правонарушении.

19.04.2018 в отношении Ермаковой О.А. в присутствии ее представителя по делу N 4-00-271/78-04-18 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2018 по делу N 4-00-271/78-04-18 Ермакова О.А. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ермакова О.А. оспорила указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Судом первой инстанции установлено, что торги проводились в форме публичного предложения с величиной снижения цены 10%. Заявка ИП Тиминой И.В. на участие в торгах была подана 22.06.20417 в 14:58:40, т.е. в первый период (с 19.06.2017 по 22.06.2017). Заявка ИП Тиминой И.В. содержала предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены (6 004 000 руб.).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве заявка ИП Тиминой И.В. не учтена, а торги продолжены с последующим снижением начальной цены на следующий период

Несоблюдение установленных Законом о банкротстве правил о поэтапном снижении цены и определении победителя по результатам соответствующего этапа (Периода) торгов нарушило права и законные интересы участника торгов - ИП Тиминой И.В., предложившей максимальную цену по результатам первого периода.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ермаковой О.А. состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Ермаковой О.А. к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Ермаковой О.А. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода об уклонении ИП Тиминой И.В. от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности, поскольку обстоятельства, связанные с подписанием данного договора не подлежали исследованию и оценке при определении наличия в действиях Ермаковой О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2018 года по делу N А56-57776/2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения фразу: "Однако ИП Тимина И.В. уклонилась от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова