Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10269/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ Бауинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРАРИУМ" - Цвинелев Д.Ю. по дов. от 23.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. (рез. часть объявлена 06.09.2018) в отношении ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таёкина М.Т., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Командор Строй" в деле о банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) на правопреемника - ООО "АГРАРИУМ" (ИНН 7729614308) в части прав требования задолженности в размере 31 830 641 руб. 80 коп. - право требования суммы неотработанного аванса, 1 338 195,06 - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018 г. по 06.09.2018 г., 4 498 560,39 - право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г.

Не согласившись с указанным определением ООО "АСТ Бауинжиниринг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АСТ Бауинжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 31.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "АГРАРИУМ" поддержал определение суда от 31.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Командор Строй" (Цедент) и ООО "АГРАРИУМ" (Цессионарий) 22.01.2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ОГРН 1057746064408, ИНН 7718536312) задолженности в размере 31 830 641 руб. 80 коп. - право требования суммы неотработанного аванса, 1 338 195,06 - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 09.02.2018 г. по 06.09.2018 г., 4 498 560,39 - право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 г., актом приема передачи по договору уступки права требования(цессии) документов от 22.01.2019 г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае требования перешли к цессионарию в момент заключения договора, который в установленном порядке недействительными не признаны.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО "КомандорСтрой" в реестре требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что право требования перешло не в полном объеме, апелляционным судом отклоняется с учетом условий договоров уступки и подписанных актом о передаче документов в подтверждение размера переданного права, среди которых указан исполнительный лист

Кроме того, ООО "КомандорСтрой" не заявило возражений относительно рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлены. Исходя из заявления требования являются денежными и вытекают из неисполнения обязательств по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова