Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 02АП-1096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 марта 2019 г.

Дело N А31-8389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Касаткиной Э.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Викторовича

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018, определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу N А31-8389/2018, принятые судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Виталфарм" (ИНН 7839380892, ОГРН 1089847164560)

к Михайлову Владимиру Викторовичу

о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "Виталфарм" (далее - истец, ЗАО "Виталфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Михайлову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) с требованием обязать ответчика направить в адрес юридических лиц (по списку) информацию в порядке опровержения.

Решением от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

При вынесении указанного решения судом не рассмотрено требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требование поддержал, заявил, что судебные издержки по настоящему делу по состоянию на 20.12.2018 составили 363 483 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 взыскано с Михайлова В.В. в пользу ЗАО "Виталфарм" (с учетом определения от 28.12.2018) 276 548 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Михайлов Владимир Викторович с принятым дополнительным решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать дополнительное решение от 28.12.2018 и определение от 28.12.2018 незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя жалобы, одновременное участие в судебных заседаниях двух представителей истца является необоснованным, отсутствуют основания возмещения судебных расходов Андросовой Т.Г. - заместителя директора ЗАО "Виталфарм" ввиду нецелесообразности ее участия в судебных заседаниях, поскольку его участие не являлось обязательным, кроме него в судебных заседаниях всегда принимал участие генеральный директор. Истцом подтверждающих документов о том, что Андросова Т.Г. принимала участие в составлении процессуальных документов, не представлено. Рассматриваемое дело не является сложным, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также не является сложным. Кроме того, истцом привлекался юрист. Из представленного истцом приказа о приеме на работу Андросовой Т.Г. не усматривается, по какому именно направлению деятельности данный работник замещает генерального директора. Ссылка на то, что Андросова Т.Г. занималась процедурой получения патента, общением с патентным поверенным, получением от него заключения не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истцом не представлено доказательств данного факта. Заключение патентного поверенного признано судом не относящимся к рассматриваемом делу. Патент выдан Андросову В.В., как физическому лицу. Андросова Т.Г., если и занималась мероприятиями по его получению, то в интересах и как представитель физического лица, а не истца. Автор полезной модели Андросов В.В. мог дать все необходимые пояснения суду, не привлекая Андросову Т.Г., а также со стороны истца в качестве специалиста участвовал патентный поверенный Котов О.И. для дачи показаний, требующих специальных познаний. Истец не подтвердил факт ведения Андросовой Т.Г. переговоров и переписки с контрагентами истца, которые получили письма от ответчика. Андросова Т.Г. участвовала в судебных заседаниях без доверенности, вследствие чего является неполномочным представителем. Участие двух представителей истца в судебном заседании 28.11.2018 по рассмотрению вопроса о судебных расходах также излишне и не обосновано. Неразумными являются понесенные истцом расходы на проживание, исходя из разумного предела стоимости номера 5000 руб. в сутки. Данный размер не отвечает требованиям разумности в пределах города Костромы. Истец для проживания в городе Костроме на период участия в судебных заседаниях выбрал один из самых дорогих отелей на центральной улице города - Олд стрит. Представители истца проживали в номерах комфорт (5000 руб.), бизнес стандарт (4000 руб.), люкс с террасой (7100 руб.), тогда как в отеле имеются номера стандарт более низкой ценовой категории. В подобном номере проживал представитель истца - Мотин А.Д. (3700 руб.). Определенный судом разумный предел выше, чем фактически понесенные истцом расходы - плата истца за проживание в бизнес стандарте (4000 руб.). Факт отсутствия иных номеров в отеле не доказан. При этом в городе Кострома имеются иные отели с более низкой стоимостью проживания: Я-Отель, Волга, Екатерина. Выбор дорогого отеля только по принципу удобного расположения и последующее отнесение таких чрезмерных расходов на ответчика являются злоупотреблением правом. Представители истца для участия в судебном заседании 18.09.2018 проживали в гостинице в период с 17.09.2018 по 19.09.2018. Соответственно, плата за проживание начислена за двое суток в размере 10 000 руб. Отнесение на ответчика данных расходов также является злоупотреблением правом. Также ответчик указывает на неразумность расходов на проезд и выбранного способа проезда - на поезде Сапсан, исходя из разумного предела стоимости билета 8500 руб. На данных поездах есть тарифы более низкой ценовой категории: эконом, эконом+, бизнес-класс. Кроме того, доехать из Санкт-Петербурга можно поездом до Ярославля, далее автобусом до Костромы (в том числе с использованием мультимодальных перевозок РЖД) с более низкими расходами. В поезде Сапсан имеется базовый тариф от 3000 руб. Стоимость билета на поезд Санкт-Петербург - Ярославль - от 1213 руб., при этом СВ - 6068 руб. Пенсионный возраст представителей, хронические заболевания не подтверждены. Кроме того, возмещение издержек должно отвечать принципу разумности, а не полностью компенсировать любые траты истца. Расходы на оплату проезда повышенной комфортности двух представителей не отвечают критерию экономности транспортных расходов. На факт отсутствия в продаже иных билетов, более низких тарифов истец не ссылался. Удобство и иные мотивы при выборе способа проезда не должны учитываться при определении размера разумного предела стоимости проезда. Необоснованными являются судебные расходы Мотина А.Д. - заместителя директора по режиму и защите информации ЗАО "Виталфарм" ввиду нецелесообразности его участия в судебных заседаниях. Участие представителей истца в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах было признано судом необязательным и судом в судебных заседаниях неоднократно указывалось на данный факт. Все необходимые для рассмотрения спора документы подавались истцом в суд через систему "Мой арбитр". Какие-либо существенные пояснения, не отраженные в отзывах истца, данным представителем в судебных заседаниях не давались. Судебное заседания 05.12.2018 откладывалось на 19.12.2018 по причине запроса судом подтверждающих бухгалтерских документов о перечислении ЗАО "Виталфарм" денежных средств в счет командировочных расходов своим представителям. Данные документы являются основным доказательством в деле о судебных издержках и должны были быть представлены в суд изначально. Судебное заседание 19.12.2018 откладывалось судом на 20.12.2018 по причине предоставления истцом документов в неполном объеме. У суда были основания признать расходы представителя истца Мотина А.Д. на участие в судебных заседаниях 19.12.2018 и 20.12.2018 необоснованными вследствие затягивания судебного процесса. Размер вознаграждения Котову О.И. в размере 30 000 руб. необходимо снизить. Экспертное заключение признано не относящимся к спору. В представленном истцом письме ООО "Ляпунов и партеры" сумма 30 000 руб. указана как "гонорар патентного поверенного". При таких обстоятельствах участие Котова О.И., являющегося патентным поверенным, в споре о защите деловой репутации, должно было быть признано судом необязательным и расходы не подлежащими возмещению. Отзыв истца от 30.11.2018 и сопроводительное письмо истца от 14.12.2018 не содержат выраженного истцом заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не являются надлежащими процессуальными документами. Сами по себе направленные в суд документы о расходах истца не давали суду оснований для принятия в отношении данных требований решения. Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает понесенные им в связи с рассмотрением дела затраты разумными и обоснованными, подтвержденными документально, просит дополнительное решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения (дополнительного) от 28.12.2018 и определения от 28.12.2018 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела по существу состоялось 4 судебных заседания: 01.08.2018, 18.09.2018, 05.10.2018 и 18.10.2018, в которых приняли участие представители истца Андросова Т.Г., Андросов В.В.:

- для обеспечения участия представителей в судебном заседании 01.08.2018 истцом понесены расходы в сумме 59 027 руб. 60 коп.: 8000 руб. расходы на оплату проживания в гостинице, 46 827 руб. 60 коп. расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Кострома - Москва - Санкт-Петербург", 4200 руб. расходы на выплату суточных;

- для обеспечения участия представителей в судебном заседании 18.09.2018 истцом понесены расходы в сумме 28 367 руб. 44 коп.: 10 000 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 14 167 руб. 44 коп. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Ярославль - Кострома - Ярославль - Санкт-Петербург", 4200 руб. расходы на выплату суточных;

- для обеспечения участия представителей в судебном заседании 05.10.2018 истцом понесены расходы в сумме 49 624 руб. 60 коп.: 5000 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 41 824 руб. 60 коп. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Кострома - Ярославль - Санкт-Петербург", 2800 руб. расходы на выплату суточных;

- для обеспечения участия представителей в судебном заседании 18.10.2018 истцом понесены расходы в сумме 42 690 руб.: 14 220 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 24 270 руб. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Ярославль - Кострома - Ярославль - Санкт-Петербург", 4200 руб. - расходы на выплату суточных.

В судебном заседании 18.09.2018 принял участие специалист Котов И.О., явку которого по вызову суда обеспечил истец, в виду чего последний понес расходы на оплату проезда в сумме 5619 руб. 10 коп., на выплату суточных в сумме 2100 руб., на выплату вознаграждения специалисту в сумме 30 000 руб.

Также в состав судебных расходов истцом включены выплаты вознаграждения ООО "Ляпунов и партнеры" по агентскому договору N 279/02-17 от 27.02.2017 в сумме 40 000 руб. за составление заключения, 13 000 руб. за составление и направление претензии в адрес ответчика.

Почтовые расходы истцом заявлены в сумме 192 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек состоялось 4 судебных заседания: 28.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018 и 20.12.2018, в которых приняли участие представители истца Андросова Т.Г., Андросов В.В., Мотин А.Д.:

- для обеспечения участия представителей в судебном заседании 28.11.2018 истцом понесены расходы в сумме 52 829 руб. 80 коп.: 4200 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 45 829 руб. 80 коп. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Кострома - Ярославль - Санкт-Петербург", 2800 руб. - расходы на выплату суточных;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании 05.12.2018 истцом понесены расходы в сумме 22 758 руб. 80 коп.: 3700 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 17 658 руб. 80 коп. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Кострома - Ярославль - Санкт-Петербург", 1400 руб. - расходы на выплату суточных;

- для обеспечения участия представителя в судебном заседании 19.12.2018 истцом понесены расходы в сумме 13 735 руб. 80 коп.: 3700 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, 8635 руб. 80 коп. - расходы на проезд по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Кострома", 1400 руб. - расходы на выплату суточных.

Документов, подтверждающих расходы, связанные с обеспечением участия представителя Мотина А.Д. в судебном заседании 20.12.2018, истец не представил.

Документально истцом подтверждено расходование денежных средств в сумме 359 945 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку выплаты в сумме 40 000 руб. и 13 000 руб. ООО "Ляпунов и партнеры" по агентскому договору N 279/02-17 от 27.02.2017 произведены за составление агентом заключения и претензии, а заключение и претензия не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, но непосредственным образом относятся к возникшему между сторонами спору о патентных правах на полезную модель отклонил требования о взыскании расходов в сумме 53 000 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по самой минимальной цене.

Кроме того, исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно превышения размера понесенных истцом расходов в части, и снизил размер возмещения расходов истца на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам "Санкт-Петербург - Москва", "Москва - Санкт-Петербург", а также расходов истца на оплату проживания в гостинице.

При этом суд посчитал, что в части расходов на проезд железнодорожным транспортом (поезд "Сапсан") разумным пределом стоимости проезда следует признать цену билета в 8500 руб. за одну поездку, в части расходов на оплату гостиницы в г.Костроме разумным пределом следует признать цену за номер в сумме 5000 руб. в сутки, в связи с чем признал обоснованными транспортные расходы истца в сумме 174 437 руб. 44 коп., расходы на оплату проживания в гостинице - в сумме 44 600 руб.

Доказательств того, на момент проживания представителей истца в соответствующей гостинице имелась реальная возможность проживать в иных гостиницах в стандартных номерах (были в наличии), в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что проживание представителей в течение следующего дня после дня проведения судебного заседания (19.09.2018) обусловлено намерением воспользоваться с целью проезда к месту жительства перелетом по маршруту "Ярославль - Санкт-Петербург", выбор авиатранспорта сделан с целью сокращения расхода денежных средств.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что у представителей истца имелась возможность выбыть к месту жительства тем же самым способом 18.09.2018.

Расходы истца на обеспечение участия представителей в судебном заседании 18.09.2018 являются из числа перечисленных выше наименьшими.

При таких обстоятельствах общий размер понесенных истцом расходов на обеспечение участия представителей в судебном заседании 18.09.2018 признан экономически обоснованным.

Суд, сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, пришел к выводу о том, что представители истца вправе были воспользоваться услугами гостиницы 19.09.2018.

Решение об избрании маршрута движения к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также о выбор вида транспорта сторона принимает сообразно собственным представлениям о приемлемых условиях поездки, ее допустимой продолжительности и продолжительности пересадок.

Документального подтверждения наличия фактической возможности иных вариантов проезда представителей истца к месту рассмотрения дела и обратно, которые были бы сопоставимы по уровню удобства с вариантами, избранными истцом, но не превышали бы их по стоимости, ответчик в дело не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебных заседаниях 01.08.2018, 18.09.2018, 05.10.2018 и 18.10.2018 интересы истца представляли директор и его заместитель.

Судом установлено, что оба представителя истца принимали активное участие в судебных заседаниях: представляли пояснения и доказательства, делали заявления и обращались к суду с ходатайствами, принимали участие в исследовании доказательств, представленных ответчиком, задавали ответчику вопросы, заявляли возражения против доводов ответчика.

С учетом характера спора и обстоятельств его рассмотрения, пояснений, представленных истцом в вопросе о распределении между руководящими работниками истца компетенции, участие в судебных заседаниях указанных лиц на стороне истца не может быть признано не обоснованным.

Кроме того, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

С учетом изложенного, а также материалов дела, привлечение нескольких представителей не может быть признано судом злоупотреблением правом.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 4 указанной нормы права полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 61 АПК РФ определено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как ранее указывалось, в судебных заседаниях 01.08.2018, 18.09.2018, 05.10.2018 и 18.10.2018 интересы истца представляли директор и его заместитель - Андросова Т.Г.

Возражений относительно того, что Андросова Т.Г. является представителем истца, директором общества не заявлено, напротив указанное лицо участвовало в судебных заседаниях с согласия директора общества.

Таким образом, директор истца своими действиями, свидетельствующими об одобрении ее действий, подтвердил полномочия Андросовой Т.Г. на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Специалист Котов И.О. для участия в деле вызывался судом.

Участие данного лица обеспечил истец, при этом расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания составили 7719 руб.

Кроме того, оплата работы, выполненной специалистом, составила 30 000 руб., следовательно, общая сумма расходов составила 37 719 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенных выводов, расходы на проезд специалиста суд верно посчитал обоснованными.

Документальное подтверждение того, что расходы на оплату работы специалиста являются не разумными или необоснованными, в деле отсутствует.

При этом суд правильно учел объем проделанной специалистом работы и затраченное на явку и участие в судебном заседании время.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 192 руб. 21 коп. заявителем жалобы не оспорены.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составил 276 548 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018, определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу N А31-8389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина