Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-6673/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-247607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-306"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019

по делу N А40-247607/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383, ИНН 7725211450); открытии в отношении ООО "СМУ-306" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-306" - Симонян Ш.Р. по дов. от 21.01.2019

от кредитора АО "Объединение ИНГЕОКОМ" - Заровняев С.С. по дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Общества ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) член САУ "СРО "Северная Столица" Скворцов Георгий Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, к. 1, кв. 40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-306" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-247607/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-306" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Объединение ИНГЕОКОМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.12.2018, на котором были приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве.

На данном собрании, по результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве конкурсного управляющего члена САУ "СРО "Северная Столица", Скворцова Георгия Валентиновича (адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, к. 1, кв. 40).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "СМУ-306" банкротом.

У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО "СМУ-306" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Скворцова Г.В. конкурсным управляющим ООО "СМУ-306", в связи с тем, что ее кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247607/17 от 17.07.2018 в отношении ООО "СМУ-306" была введена процедура наблюдения. Также в указанном определении содержалась информация, что судебное заседание о признании ООО "СМУ-306" несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 15.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Данное определение было опубликовано на официальном сайте системы арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ 27.07.2018 г. в 10:46, соответственно, у должника было более 5 (пяти) месяцев для получения данной информации, в связи с чем, указанный довод, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в настоящее заседание.

Таким образом, у ООО "СМУ-306" имелась информация о дате и времени данного судебном заседании, что противоречит доводу о его ненадлежащем извещении.

Как указано в ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причины неявки представителя ООО "СМУ-306" в судебное заседание уважительными не являются, поскольку у должника имелась возможность выдачи доверенности на представление интересов организации в суде иному лицу, представление интересов также может быть осуществлено генеральным директором общества.

Так, согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является в том числе его генеральный директор. Однако, данными возможностями ООО "СМУ-306" не воспользовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-247607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-306" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев