Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-5622/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-11429/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-254893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-254893/17, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037718024046; 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес"

(ОГРН: 1155958006764; 617060, Краснокамск, ул. Карла Маркса, 41, корпус А, квартира 10)

о взыскании 7 809 058 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова О.Н. (доверенность от 27.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", ответчик) о взыскании 10 043 637 рублей 40 копеек, из которых 7 809 058 рублей 80 копеек предоплаты за товар, 2 234 578 рублей 60 копеек неустойки по договору купли-продажи имущества N 529 от 22.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательство по внесению платежей согласно графика является существенным, но оно не выполнено ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-254893/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254893/17-137-2121 от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что при новом рассмотрении следует учесть указанные в постановлении недостатки: установить наличие либо отсутствие обстоятельств исполнения истцом обязанности по передаче товара, возникновения у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, к исполнению которого он может быть понужден в судебном порядке, а также согласования сторонами в заключенном договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 взыскано 2 234 578 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия передачи товара не позволяет истцу взыскать сумму неустойки за неперечисление аванса, у истца имеется возможность обратиться с требованиями о возмещении убытков, условия договора купли-продажи не позволяют сделать вывод о согласовании между сторонами условия о начислении неустойки на просрочку перечисления авансовых платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2016 между ФГАУ "Оборонлес" (продавец) и ООО "Русский Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 529 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м. (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 15 116 706 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2.3 договора оплата имущества производится покупателем в форме предоплаты в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 2 к договору, которым предусмотрена оплата стоимости имущества, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты частями.

Полную оплату имущества покупатель должен произвести не позднее 22.07.2017.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что срок выполнения покупателем обязательства по оплате имущества является существенным условием исполнения договора, поскольку имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с графиком передачи имущества (приложение N 3 к договору), возникают у продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения покупателем сроков оплаты.

Покупателем исполнены обязательства по оплате имущества частично - в размере 7 307 647 рублей 20 копеек, в том числе: задаток в сумме 2 964 060 рублей, внесенный покупателем на счет продавца для участия в аукционе, засчитан в счет оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора; обязательство по оплате имущества в размере 4 343 587 рублей 20 копеек исполнено путем зачета встречных однородных требований сторон.

Оставшаяся часть стоимости имущества покупателем оплачена не была. Доказательств передачи покупателю имущества на сумму 7 307 647 рублей 20 копеек, а также его наличия у продавца суду не представлено.

При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 N 4/3659. Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик задолженность в размере 7 809 058 рублей 80 копеек не оплатил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая требования о взыскании 7 809 058 рублей 80 копеек предоплаты за товар, истец указал на то, что у компании ООО "Русский Лес" на основании договора хранения N 1/17 от 11.04.2017, хранится древесина, полученная в рамках договора подряда N 538, в объеме 4514, 60 куб. м. на сумму 4 144 402 рубля 80 копеек. Фактический объем переданной и хранящейся у компании ООО "Русский Лес" древесины равен 12 575 м. куб., а остатки 3 992 м куб. (с учетом переданной древесины) хранятся в Свердловском филиале, в виду отсутствия места хранения в Пермском филиале. Компании ООО "Русский Лес" неоднократно было предложено оплатить товар, место передачи данного объема древесины будет проходить согласно месту - хранения по договору купли-продажи от 22.12.2016 N 529.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 7 809 058 рублей 80 копеек предоплаты за товар, указал на условия пункта 2.3 договора купли-продажи, согласно которому оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, не представив доказательств передачи товара ответчику в части заявленных исковых требований в рамках договора, не обосновал правомерность требований о взыскании 7 809 058 рублей 80 копеек предоплаты за товар, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Обосновывая требования о взыскании 2 234 578 рублей 60 копеек неустойки, истец указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение при совместном подписании договора о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты.

Ответчик, оспаривая требования истца в указанной части, обосновал их неправомерность тем, что факт отсутствия передачи товара не позволяет истцу взыскать сумму неустойки за неперечисление аванса, у истца имеется возможность обратиться с требованиями о возмещении убытков, условия договора купли-продажи не позволяют сделать вывод о согласовании между сторонами условия о начислении неустойки на просрочку перечисления авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договора и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность ООО "Русский лес" в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора, и при заключении договора ответчик не выражал несогласие к указанному пункту, дополнительное соглашение о его изменении не заключался между сторонами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно исследован факт нарушения ответчиком сроков внесения предоплаты, дана надлежащая оценка условию договора о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты, ввиду чего требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договора подряда и на факты его неисполнения со стороны ФГАУ "Оборонлес", подлежат отклонению, поскольку могут являться самостоятельным основанием для подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-254893/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ОГРН: 1155958006764; 617060, Краснокамск, ул. Карла Маркса, 41, корпус А, квартира 10) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын