Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-1720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-4161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года об отказе в признании сделок недействительными по делу N А40-26474/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Лойко К.Ю. по дов. от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 суд определил: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., в котором он просит:

Признать недействительной сделки заключенные между ООО "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) и Замятиным Александром Владимировичем, дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации - Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина:

- пункт 5.3 Трудового договора N 55/14 заключённого 01 июля 2014 года,

- дополнительное соглашение заключенное 25 декабря 2014 года к трудовому договору N 55/14 от 01 июля 2014 года;

- пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N 55/14 от 01 июля 2014 года.

и применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Уникор-Сервис" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб."

Конкурсный управляющий Рощин М.М. не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.072018 N 09АП-23840/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.072018 N 09АП-23840/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-26474/16-175-55Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.072018 N09АП-23840/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города от 20.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М., о признании недействительными сделками:

выплату выходного пособия в размере 700 000 рублей 00 копеек Замятину Александру Владимировичу (дата рождения - 13.02.1957 года; адрес места постоянной регистрации -Московская область, город Балашиха, мкр-н Гагарина, дом 19, квартира 115; данные общегражданского паспорта: 46 01 754457, выдан 1-ым отделом милиции Балашихинского УВД Московской области, 16.04.2002 года).

заключение Дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года, в части выплаты Замятину Александру Владимировичу выходного пособия в размере 5 окладов в размере 700 000 рублей 00 копеек (пункты 3 и 4 данного соглашения);

пункт 5.3 Трудовой договор N 55/14 от 01 июля 2014 года предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 5 окладов;

дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года

и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" - Рощин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникор-Сервис" и Замятиным А.В. заключили трудовой договор от 01.07.2014 N 55/14, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Службу развития производства и бюджетирования на должность начальника службы (пункт 1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7). За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1). Заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе должника (пункт 4.4).

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением ответчика и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); по инициативе ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25.12.2014 года к трудовому договору от 01.07.2014 N 55/14, согласно которому должник и ответчик пришли к взаимному согласию об 4 увеличении должностного оклада Замятина А.В. до 140 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Впоследствии, между сторонами 19.11.2015 подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 25.12.2015 по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом в пункте 3 данного соглашения указано, что в последний день работы ответчика должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14 в размере 5 окладов, исходя из оклада определенного дополнительным соглашением от 25.12.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 N 55/14. Размер выходного пособия - 700 000 руб. В последний день работы ответчика должник обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2016 взыскана с ООО "УНИКОР-Сервис" в пользу Замятина Александра Владимировича задолженность в размере 1 847 298 руб., в т.ч.: - по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 59 652 руб. 17 коп., -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп., - выходное пособие в размере 700 000 руб., - компенсацию за задержку выплат в размере 62 692 руб. 27 коп., -средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 844 597 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 105 ответчику было выплачено выходное пособие в размере 700 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 102 ответчику было выплачена конденсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 103 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате в размере 59 652 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 104 ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 106 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 26.12.2015 по 27.06.2016 года в размере 62 692 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 107 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 28.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 31 198 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А40-26474/2016 по заявлению ОАО "Банк Российский Кредит" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис".

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Уникор-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО "Уникор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Ссылаясь на то, что сделки должника являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, в нарушение действующего законодательства сторонами при подписании Трудового договора установлен ничем не обусловленный размер компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере пяти окладов, что статьями 181, 178 ТК РФ не предусмотрено. Конкурсный управляющий должника сослался на то, что ограничения на выплату так называемых "золотых парашютов" с 13 апреля 2014 года установлен ст. 349.3 ТК РФ, при этом как начальник службы не мог не знать о том, что 6 установление такой компенсации и ее выплата в период неплатежеспособности должника уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что, в случае увольнения Замятина А.В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 181 ТК РФ, либо по собственному желанию, ответчик не получил бы необоснованной денежной компенсации, в связи с чем расторжение трудового договора по соглашению сторон также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника считает, что пункт 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14, пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 19.11.2015 о расторжении Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Также заявитель указал, что Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении должностного оклада с 120 000 руб. до 140 000 руб., при этом трудовые обязанности Замятина А.В. и их объем не изменились, что свидетельствует о недействительности данной сделки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 17.04.2018 указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Замятин А.В. действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в Трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу РФ и внутренним локальным актам должника. Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности Дополнительного соглашения от 25.12.2014 об увеличении оклада Замятину А.В. до 140 000 руб., в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы Замятину А.В. с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлениями о признании недействительными аналогичных дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе к ответчику Ахметзянову Ильсуру Макутовичу.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и выплаты недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате заключения и совершения которых такой вред был причинен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, заявление Рощина М.М. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовался также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 года по делу принято к производству заявление Кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Трудовой договор заключен - 01 июля 2014 года (за 1 год 7 месяцев до принятия заявления о банкротстве);

Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличение размера оплаты груда заключено - 25 декабря 2014 года (за 1 год 2 месяца до принятия заявления о банкротстве);

Дополнительное соглашение о расторжение трудового договора заключено -19 ноября 2015 года (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве). По условиям дополнительного соглашения трудовые правоотношения прекращались с 25 декабря 2015 года (за 1 месяц 17 дней до принятия заявления о банкротстве);

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ. повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Увеличение объемов работы Замятина А.В. подтверждается существенным увеличением объемов обслуживания объектов, обслуживаемых ООО "Уникор-сервис". По состоянию на 01.01.2014 было 4 основных договора, а к 24.07.15 их уже было 17, количество обслуживаемых объектов также увеличилось с 48 до 130, количество персонала возросло с 59 до 185 человек. Указанные сведения содержатся в справке по увеличению объемов обслуживания.

Уровень заработной платы Замятина А.В. соответствует общему уровню заработной платы сотрудников ООО "Уникор-сервис".

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, трудовой договор заключен - 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.5.3 договора стороны установили, что в случае расторжения Трудового договора по соглашению сторон, работник получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 окладов.

Договор с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был заключен 31.07.2014 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении дополнительных соглашений, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованное лицо не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Из материалов дела не следует осведомленность Замятина А.В. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанной позицией в рамках аналогичного спора с Ахметзяновым Ильсуром Макутовичем согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088.

Между тем, в пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий, вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности спорного Договора, заключенного должником с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условие п.5.3. Трудового договора N 55/14 от 01.07.14 является существенным условием Трудового договора и включено в текст договора по требованию Замятина А.В. Без указанного условия Замятин А.В. не стал бы заключать указанный трудовой договор. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Замятина А.В.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации.

Повышение уровня заработной платы является не только правом Работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.17 указано: Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 Дополнительно соглашения от 19.11.15. не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность у Работодателя выплатить 5 окладов при увольнении, а, соответственно и право Работника получить указанные 5 окладов возникли не 19.11.15, а 01.07.14 при заключении трудового договора. В последствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения Работодателем.

Пункт 4 Дополнительного соглашения от 19.11.15 не является сделкой, т.к. он не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности Сторон сделки. Обязанность Работодателя выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет в последний день работы установлена ст.84.1 Трудового Кодекса РФ императивно и не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что условия и размер выплаты ответчику выходного пособия в размере, который управляющий счел необоснованно завышенным, были предусмотрены трудовым договором, который заявителем не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - Рощина М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов