Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-2080/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" - Змейкова С.Ю.; ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа в привлечении ООО "Инсайт" с оплатой в размере 340 000 руб. ежемесячно, Черкасовой С.Г. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, ИП Литвиновой М.И. с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432),

при участии в судебном заседании:

к/у Змейков С.Ю., паспорт;

от АО "Райффайзенбанк"- Филипский К.В. по дов. от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462); конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Дудаков Константин Евгеньевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. Дудаков Константин Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегули-руемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

07.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ" - Змейкова Сергея Юрьевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года ходатайство конкурсного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича удовлетворено частично. Отказано в привлечении ООО "Инсайт" с оплатой в размере 340 000 руб. ежемесячно, Черкасовой С.Г. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, ИП Литвиновой М.И. с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно. В оставшейся части ходатайство конкурсного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича удовлетворено. Привлечен по договорам на оказание услуг Старов А.Е. с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, Жувагин Ю.Ю. с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, ООО "ЧОО "Лазурит" с оплатой в размере 200 000 руб. ежемесячно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДДГ Юнит".

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" - Змейкова С.Ю. и ООО "Ремстройкомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении для обеспечения сохранности и поддержания в порядке имущества должника следующих организаций: клининговой компании - ООО "Инсайт" с оплатой в размере 340 000 руб. ежемесячно; юриста физического лица Черкасовой С.Г. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно; бухгалтера ИП Литвиновой М.И. с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДДГ Юнит" балансовая стоимость имущества составляет 1 010 025 000 рублей, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "ДДГ Юнит" в конкурсном производстве на всю процедуру составляет 3 129 000,00 рублей (2 995 000,00 рублей (ст. 20.7 Закона о банкротстве) + 134 600,00 руб. (0,01% превышающий миллиард).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд указал на то, что с учетом заключения договоров с привлеченными специалистами, ежемесячно оплата их услуг составит 650 000 рублей (Старов А.Е. - 15 000 руб. в месяц; Жувагин Ю.Ю. - 15 000 руб. в месяц; ООО "Инсайт" - 340 000 руб. в месяц; ИП Литвинова М.Е. - 50 000 руб. в месяц; Черкасова С.Г. - 30 000 руб. в месяц; ООО "ЧОО Лазурит" - 200 000 руб. в месяц).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать плату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично в отношении привлечения по договорам на оказание услуг Старова А.Е. с оплатой 15 000 руб. в месяц, Жувагина Ю.Ю. с оплатой 15 000 руб. в месяц, ООО "ЧОО Лазурит" с оплатой 200 000 руб. в месяц. Так, вывод суда о необходимости привлечения ООО "ЧОО "Лазурит" основан на заключении договоров аренды нежилых помещений, находящегося в собственности у должника, необходимости заключения договора хранения в связи с нахождением имущества и материальных ценностей на территории.

Признавая обоснованным привлечение на основании договоров оказания услуг N 4 от 10.09.2018 ответственного за электрохозяйство Старова А.Е. и на основании договора оказания услуг от 10.09.2018 ответственного за теплохозяйство Жувагина Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из положений п. 1.2.3. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) и п. 2.2. Приказа от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", и обстоятельств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения ИП Литвиновой М.И. для организации и ведения бухгалтерского и налогового учетов в соответствии с договором N 1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 01.10.2018 г. и Черкасовой С.Г. на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.10.2018 г., поскольку конкурсный управляющий, являясь субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления, основанием для привлечения ИП Литвиновой М.И. управляющим указано на необходимость организации и ведения бухгалтерского и налогового учетов в соответствии с договором N 1 на оказание услуг от 01.10.2018 г. и Черкасовой С.Г. на основании договора на оказание юридических услуг N2 от 01.10.2018 г. в связи с большим количеством обособленных споров в рамках дела о банкротстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с поданным иском об исключении имущества из конкурсной массы и значительной удаленностью места нахождения должника и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от постоянного места проживания конкурсного управляющего, и необходимостью осуществления постоянного контроля как за текущей деятельностью должника, так и за его имуществом и участия в судебных спорах, находящихся на рассмотрении различных судов.

В соответствии с абз. 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 года N 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, по общему правилу нужно полагать, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается. Такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно без привлечения названных лиц достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Доводы жалоб апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного осуществления управляющим функций, для которых были привлечены данные специалисты, учитывая объем фактически выполненных управляющим мероприятий, а также то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, последний должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего об удаленностью места нахождения должника и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от постоянного места проживания конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется, поскольку при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника и его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО "Инсайт" за счет конкурсной массы в размере 340 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 3 от 01.10.2018 г. не конкретизирован предмет деятельности ООО "Инсайт" в целях оказания услуг должнику, а услуги, указанные в перечне услуг к договору дублируют обязанности исполнителей по договору N 5 от 10.09.2018 г., оказываемые Старовым А.Е. по договору N 4 от 10.09.2018 г. и Жувагиным Ю.Ю. по договору N 6 от 01.10.2018 г., оказываемые ООО "ЧОО "Лазурит".

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инсайт", из которой следует, что последнее является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в материалы дела представил заключенный с ООО "Инсайт" договор N 3 от 01.10.2018, согласно которому за счет конкурсной массы в размере 340 000 руб. ежемесячно предполагаются расходы на услуги, указанные в Приложении N 2 в соответствии с п. 1.2. договора, и подлежащие исполнению ООО "Инсайт", а именно: организовывает, планирует и координирует деятельность объекта; осуществляет поиск потенциальных арендаторов для занятия площадей торгового центра; осуществляет коммерческую деятельность в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов; осуществляет разработку заключаемых соглашений, договоров и кон трактов с учетом требований заказчика; контролирует заключение договоров, дальнейший мониторинг договорных отношений; изучает рынки сбыта в сфере предлагаемых услуг и изменения покупательскою спроса, информирует и вносит предложения по изменениям заказчику; обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей; составляет заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполняет расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности в электрической, тепловой и других видах энергии, участвует в разработке норм их расходов; организует проведение ремонтных (модернизационных) работ но заявке заказчика, подготавливает необходимые документы для заключения договоров с подрядными организациями и контролирует выполнение работ; обеспечивает своевременную поверку и установку приборов учета, измерительных приборов; контролирует соблюдение норм расхода топлива и всех видов энергии; разрабатывает мероприятия по предупреждению аварийных ситуаций; Ликвидирует мелкие дефекты, локальные аварийные ситуации; разрабатывает техническую документацию по запросу заказчика; обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, производственной санитарии

и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделениях; взаимодействует с подрядными, обслуживающими, коммунальными организациями, решает оперативные вопросы с контролирующими органами; обеспечивает техническую эксплуатацию, своевременную и качественную подготовку производства; ремонт и модернизацию оборудования; разрабатывает техническую документацию по запросу заказчика; обеспечивает своевременную поверку и установку приборов учета, измерительных приборов; ликвидирует мелкие дефекты, локальные аварийные ситуации; ведет учет и паспортизацию оборудования, зданий, сооружений и других основных фондов, составляет необходимую техническую документацию и ведет установленную отчетность.

Однако доказательств безусловной необходимости выполнения услуг, содержащихся в приведенном Перечне, конкурсным управляющим не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Как и не представлено сведений относительно видов деятельности ООО "Инсайт", и наличием компетенции по оказанию подобного рода услуг, а также наличия собственного штата сотрудников соответствующей квалификации.

Таким образом, судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Инсайт" с целью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-123684/15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" - Змейкова С.Ю.; ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик