Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 17АП-1643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3924/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2019 г.

Дело N А60-55647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

при участии

от истца, ООО "Уралмединжиниринг"- Смирных М.М., представитель по доверенности от 18.10.2018, Губанов И.А., директор на основании решения N 1 от 17.07.2015, приказа N 6/1 от 25.12.2016;

от ответчика, Министерства здравоохранения Свердловской области- Соколов Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, ООО "Группа Ермак"- Маркина Т.А., представитель по доверенности от 18.10.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, третьего лица

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

по делу N А60-55647/2018

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1156658049646, ИНН 6679075800)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

третье лицо: ООО "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" (далее- ООО "Уралмединжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2017.143830 от 10.05.2017 г., в том числе: 1857602 руб. 25 коп. основного долга за поставку модульного здания фельдшерско- акушерского пункта (далее- ФАП) получателю- ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" (п. Леневка), 42724 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 25.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; 1939665 руб. долга за поставку модульного здания ФАП получателю- ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" (с. Зубково), 39278 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.09.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Группа Ермак".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1939635 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 21198 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что делая выводы о наличии на стороне истца просрочки в исполнении обязательств по контракту, суд первой инстанции не учел имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. по делу N А60-3267/2018. Доказывает при этом, что просрочка в поставке и монтаже спорных объектов произошла по причине необоснованных претензий к высоте потолка модульных зданий ФАП и ширине эвакуационных выходов первыми четырьмя получателями товара (ГБУЗ СО "Городская больница N 1 г. Первоуральск, ГБУЗ СО "Ачитская центральная районная больница", ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница", ГБУЗ СО "Ирбитская районная больница"). В связи с указанными обстоятельствами, производство остальных ФАПов было приостановлено до урегулирования вопроса по указанным замечаниям, о наличии необоснованных претензий заказчик был уведомлен письмом от 19.09.2017. Однако, изложенные получателями замечания впоследствии были ими сняты, что в итоге привело к задержке выполнения работ, в том числе по поставке спорных объектов.

Кроме того, просрочку в выполнении своих обязательств обуславливает ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика (непосредственных получателей товара) по подключению объектов к электроэнергии, без подключения к которой истец не мог в полном объеме выполнить свои обязательства. Технологическое подключение к сетям электроснабжения было произведено по объекту, расположенному в п. Леневка 28.02.2018, по объекту, расположенному в п. Зубково- 14.12.2017 г. Указывает на то, что по условиям контракта обеспечение подключения модульных зданий ФАП к электроснабжению было необходимо выполнить на этапе проведения работ по монтажу, что также необходимо было сделать для производства работ по подключению здания в внешним коммуникациям (водопровод, канализация, водоснабжение и отопление), для инструментального контроля выходных параметров оборудования.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности осуществления сдачи- приемки модульных зданий ФАП при отсутствии доступа к постоянному электроснабжению с использованием дизель- генераторов как противоречащие условиям контракта.

Помимо этого, в числе обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта послужило наличие в ноябре- декабре 2017 г. снежного покрова, что не мог предвидеть истец, т.к. не предполагал, что будет выполнить работы в условиях поздней зимы и осени. В частности, указывает на то, что при таких условиях не могли быть выполнены работы по благоустройству территории.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и либо при определении размера обоснованно начисленной неустойки распределить бремя ответственности в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Третье лицо, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что исполнение истцом своих обязательств по контракту обусловлено исполнением ответчиком обязательств по подключению сетей электроснабжения, доказывая невозможность окончательной сдачи работ в отсутствие электроснабжения объектов.

Помимо этого, солидарен с истцом в части доводов апелляционной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ была допущена поставщиком также ввиду предъявления получателями товара необоснованных претензий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица также настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Министерством

здравоохранения Свердловской области как заказчиком и ООО "УралМедИнжиниринг" как поставщиком был заключен государственный контракт N Ф.2017.143830 (далее- контракт) на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (оборудование) в количестве 21 единицы на общую сумму 73 795 772 руб. 88 коп. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.05.2017) в соответствии со сппецификацией (приложение N1 к контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

Предметом настоящего спора является исполнение обязательств в отношении объектов (ФАП), получателями которых являются ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" (п. Леневка) и ГБУЗ "Тугулымская центральная районная больница" (с. Зубково).

ООО "УралМедИнжиниринг" свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается товарными накладными N 20 от 28.08.2017, N 22 от 14.09.2017, N 21 от 25.09.2017, N 27 от 16.10.2017, N 30 от 03.11.2017, N34 от 17.11.2017, N 37 от 06.12.2017 и N 40 от 19.12.2017 в отношении получателя ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" 14.05.2018, то есть с просрочкой 249 дней, в отношении получателя ГБУЗ "Тугулымская центральная районная больница" обязательства исполнены в полном объеме 25.05.2018, с просрочкой 260 дней.

В соответствии с п. 11.5 - 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Наличие просрочки в исполнении поставщиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки послужило в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основанием для начисления заказчиком поставщику неустойки за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по получателю- ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" за 249 дней просрочки на сумму 1857602 руб. 25 коп. По получателю- ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" за 260 дней просрочки на сумму 1939665 руб., всего на общую сумму 3797267 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка оплачена поставщиком не была, заказчик 09.06.2018 г. направил поставщику заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым зачел начисленный размер неустоек в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по указанным выше получателям на общую сумму 6860000 руб.

Не согласившись с наличием оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки товара и оказания услуг по монтажу и, как следствие, с правомерностью частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав нарушение поставщиком сроков поставки объектов, пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки, однако, на основании заявления истца при определении ее размера применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из предмета контракта, взаимных прав и обязанностей сторон по нему, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке, возмездном оказании услуг и подряде.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, условиями контракта, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Равным образом, при наличии соответствующих доводов, подлежит проверке обоснованность применения к должнику ответственности в виде начисления неустойки за нарушение принятых на себя обязательств и правомерность в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки и при определении ее размера, истец указывает на то, что просрочка в поставке ФАПов и выполнения работ по монтажу была обусловлена действиями заказчика, предъявившего необоснованные претензии при приемке первых четырех ФАПов из всей подлежащей поставке партии товара, а также по причине несвоевременного подключения объектов к сетям электроснабжения, что повлекло невозможность выполнения работ по монтажу оборудования.

В обоснование этого ссылается, в числе прочего, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А60-3267/2018 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ООО "Уралмединжиниринг" о взыскании неустойки по контракту, являющимся основанием рассматриваемых требований.

В мотивировочной части названного постановления, установлены следующие обстоятельства.

Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела.

Наличие обоснованных замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам ответчика и третьего лица указанные замечания не устранялись, а производство мобильных зданий было приостановлено до урегулирования критических замечаний по ширине эвакуационных выходов и высоте помещений.

В итоге из материалов дела следует, что Министерство не стало настаивать на устранении данных замечаний.

При наличии критических замечаний, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ по отмостке, пандусу и др. является разумным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в мотивировочной части указанного выше постановления апелляционного суда обстоятельства подтверждают доводы истца по настоящему иску о том, что в связи с необходимостью решения вопроса по выявленным получателями замечаниям, поставщик был вынужден обратиться к третьему лицу (заводу- изготовителю) и приостановить поставку остальной партии товара до урегулирования замечаний, которые впоследствии были сняты заказчиком и признаны неактуальными.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, замечания по первым четырем ФАПам были сняты заказчиком 17.10.2017 г., следовательно, с этого момента поставщик имел возможность осуществить поставку, в том числе спорных объектов. Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что на указанную дату объекты были изготовлены и готовы к передаче получателям. Неясностей относительно места доставки оборудования (ФАПов) и места их расположения у поставщика не имелось, обратного из материалов дела не следует.

В своих возражениях относительно невозможности своевременной передачи оборудования, истец привел, в числе прочего, обстоятельства несвоевременного исполнения получателями обязанности по подключению объектов к сетям электроснабжения.

Согласно п. 5.8 контракта работы по монтажу, осуществляемые поставщиком включают, в том числе, прокладку наружных сетей электроснабжения до воздушной опоры ВЛ-0,4 кВ, которую выполняет поставщик, подключение выполняет получатель.

Вместе с тем, согласно письмам ООО "Группа Ермак", адресованным получателям- ГБУЗ СО "Горноуральская РБ" (п. Леневка) и ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" (с. Зубково), получатели проинформированы о готовности модельных зданий к подключению к электроснабжению лишь 07.12.2017 и 11.12.2017 соответственно.

Из письма ОАО "МРСК Урала" от 11.10.2018 г. N 07/01/22/8876 следует, что указанные объекты фактически были подключены к электроснабжению 14.12.2017 и 28.02.2018 г.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования.

В этой связи апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что после осуществления подключения к электросетям вследствие стабильно установившихся низких температур наружного воздуха и постоянного снежного покрова, истец не мог до установления подходящих погодных условий полностью завершить монтаж объектов, включающих в себя работы по благоустройству и ограждению территории.

Тем самым, при распределении бремени ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и определения суммы неустойки, обоснованно начисленной истцу, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в окончательном виде выявленные при приемке 28.08.2017 г. замечания к поставленным объектам, были устранены 17.10.2017 г., т.е. после окончания срока исполнения обязательств по контракту и до этого времени по вине заказчика, истец не мог в полном объеме исполнить обязательства по поставке остального оборудования и добросовестно предпринимал разумные меры для урегулирования возникшей ситуации, а длительный период просрочки был обусловлен в дальнейшем наступившим зимним периодом, препятствующим полному завершению работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым распределить бремя ответственности сторон за нарушение сроков исполнения поставщиком своих обязательств в пропорции 30/70, где на вину поставщика относится 30% от начисленной заказчиком неустойки.

Соответственно, за нарушение сроков поставки оборудования по объекту (п. Леневка) истцу обоснованно от суммы в размере 1857602 руб. 25 коп. начислена неустойка в размере 557280 руб. 67 коп., в связи с чем ответчиком к зачету необоснованно предъявлено 1300321 руб. 58 коп. Обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование в этой части путем взаимозачета не прекращены и подлежат исполнению заказчиком.

За нарушение сроков поставки оборудования по объекту (с. Зубково) истцу обоснованно от суммы в размере 1939665 руб. начислена неустойка в размере 581899 руб. 50 коп., в связи с чем ответчиком к зачету необоснованно предъявлено 1357765 руб. 50 коп. Обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование в этой части путем взаимозачета также не прекращены и подлежат исполнению заказчиком.

Оснований для выводов о несоразмерности начисленной неустойки в общем размере 1146180 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса апелляционный суд не усматривает.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной апелляционным судом в общем размере 1146180 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 2658087 руб. 08 коп.

Помимо основного долга, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 11.2, 11.3 контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Тем самым, в связи с наличием неоплаченной заказчиком задолженности по двум поставленным ФАПам, истцом правомерно начислена неустойка на сумму долга в размере 1300321 руб. 58 коп. за период с 26.06.18 по 25.09.2018 в размере 29907 руб. 39 коп. и на сумму долга в размере 1357765 руб. 50 коп. за период с 07.07.2018 по 25.09.2018 в размере 27494 руб. 75 коп., всего на сумму 57402 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 19.12.2018 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 г. по делу N А60-55647/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" 2658087 руб. 08 коп. основного долга, 57402 руб. 14 коп. неустойки с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.09.2018 г., 29677 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмединжиниринг" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин