Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-1643/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-55647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 октября 2019 года

по делу N А60-55647/2018

по иску ООО "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1156658049646, ИНН 6679075800)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

третье лицо: ООО "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "Уралмединжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 N Ф.2017.143830 в сумме 3 879 270 руб. 31 коп., в том числе: 1 857 602 руб. 25 коп. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" (п. Леневка), 42 724 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 939 665 руб. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" (с. Зубково), 39 278 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Группа Ермак".

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 939 635 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 198 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ООО "Уралмединжиниринг" основной долг в сумме 2 658 087 руб. 08 коп., неустойку в сумме 57 402 руб. 14 коп., с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 677 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

06.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 70 962 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя, отсутствие необходимости составления большого количества процессуальных документов, а также несложный характер спора.

Истцом, третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального распределения расходов в сумме 70 962 руб. 50 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2019, заключенные между ИП Возчиков M.B. (исполнитель) и истцом (заказчик); акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2018, от 02.04.2019, платежные поручения от 30.07.2018, от 19.09.2018, от 23.04.2019 на общую сумму 101 375 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что доводы истца в настоящем деле основывались на материалах дела N А60-3267/2018, не принимается апелляционным судом, поскольку не влечет вывода о незначительности трудозатрат представителя и отсутствия необходимости составления большого количества процессуальных документов, как и не свидетельствует о несложном характере настоящего спора, и не влечет вывода о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, заявленные ко взысканию суммы материальных требований, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения расходов в сумме 70 962 руб. 50 коп.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-55647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева